Приговор № 1-14/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2023

Дело №

УИД: 52 RS0022-01-2023-000149-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ОАО «РЖД» дежурным по переезду, на воинском учете не состоящего по возрасту, проходившего военную службу по призыву, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Перевозский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, Перевозский муниципальный округ, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышлено, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля, сел за руль и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал из <адрес> муниципального округа <адрес> в р.<адрес>, где около <адрес> по переулку <адрес> в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в установленным законом порядке был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, о чём инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, - Алкотектор «Юпитер-К», с чем он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 0,924 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления в течение года не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции и в администрацию не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, на воинском учете не состоит - снят по возрасту, ранее проходил военную службу по призыву, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет. ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 женат, имеет 1 малолетнего ребенка, проживает с семьей, ухаживает за престарелой матерью.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

В обвинительном акте и защитником в судебном заседании указано, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, однако, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и данные, характеризующие ФИО2, суд находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого, чем лишение свободы вида основного наказания достижению целей наказания не повлечет; оснований для применения положений 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд не усматривает. Совокупность данных о личности ФИО2, признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Оснований для не назначения ФИО2 дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение и определяет его в размере 10% от заработка.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Аналогичное требование содержится и в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В связи с этим, назначенное по приговору Перевозского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, присоединению не подлежит, поскольку осужденным ФИО1 отбыто (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО2 был осужден за содеянное приговором Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение, в связи с чем ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отбытое ФИО2 наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

По делу имеется вещественное доказательство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № поскольку он принадлежит подсудимому ФИО2, указанный автомобиль использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления. При этом приобретение автомобиля в период брака, не является основанием для неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 за счет средств осужденного, суд не усматривает, поскольку ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от него, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ время отбывания принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу как средство совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Зимина Е.Е.