Апелляционное определение № 22-327/2026 от 24 марта 2026 г.

№1-64/2025 67RS0002-01-2024-002951-69

судья Поваренкова В.А. дело №22-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Яворского В.А. и Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Трифоновой Л.О.,

осуждённой: ФИО1,

адвоката: Мозоленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мозоленко В.А., в защиту осуждённой ФИО1, поданными на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, <данные изъяты>», замужняя, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении -оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённой ФИО1 и её адвоката Мозоленко В.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 25 марта 2022 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осуждённой ФИО1, адвокат Мозоленко В.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО1, задолго до возбуждения в отношении неё уголовного дела, сообщила сотруднику отдела ФСБ России по Смоленскому гарнизону подробные сведения о совершённом преступлении, в том числе об иных лицах, причастных к этому преступлению, на основании которых в последующем были возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении военного комиссара военного комиссариата ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» Свидетель №3, в ходе расследования которого ФИО1 давала подробные признательные показания, которые в дальнейшем подтвердила в суде при рассмотрении дела. Задолго до момента начала в отношении неё уголовного преследования, осуждённая совершила активные и последовательные действия, направленные на раскрытие и расследование совершённого преступления, и изобличение всех известных ей участников преступления, что свидетельствует о том, что она полностью осознала неправомерность совершённых действий и предприняла активные действия по устранению последствий совершённого деяния. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО1 полностью признала свою вину, давала последовательные и подробные показания. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства. В материалах дела имеются сведения о доходе ФИО1, размер которого, в случае назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за один год, способствовал бы назначению наказания в соответствии требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за один год и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мозоленко В.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Павлова К.А., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мозоленко В.А. попросил приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно и добровольно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Либо изменить приговор суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённой.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых 10 марта 2022 года, находясь в одном кабинете <адрес> с Свидетель №1, она спросила, есть ли у неё знакомые, которые могут решить вопрос с освобождением от военной службы её сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в связи с событиями на Украине сильно переживала, что её сына отправят на СВО. Через несколько дней Свидетель №1 сообщила ей, что её знакомая ФИО10, работающая в военном комиссариате г.Смоленска, согласна помочь ей в этом вопросе за 180000 рублей и что решение нужно принять до 1 апреля 2022 года. Она подумала и 24 марта 2022 года сообщила Свидетель №1 о том, что готова передать указанную сумму денег за решение вопроса об освобождении сына от военной службы, зная, что сын не имел законного права на освобождение от призыва. 25 марта 2022 года она с Свидетель №1 встретились с ФИО10, которой Свидетель №1 передала указанную сумму денег и документы сына в конверте (т.1 л.д.134-138, 148-151).

- показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что весной 2022 года она по просьбе ФИО1 обращалась к своей знакомой ФИО10, работающей в военном комиссариате, с просьбой помочь сыну ФИО17 уйти от призыва на военную службу. ФИО19 согласилась помочь в решении вопроса через должностных лиц военкомата. 25 марта 2022 года они с ФИО1 приехали на встречу с ФИО20, которой она передала 180000 рублей и необходимые документы;

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2024 года в отношении Свидетель №1, признанной виновной по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в марте 2022 года ему позвонила ФИО21 и спросила, может ли он помочь с освобождением ФИО9 от военной службы. Он обратился к Свидетель №3, который сказал, что может решить этот вопрос за 140000 рублей. От ФИО22 он получил деньги, фотографию и документы, которые передал Свидетель №3 за помощь с освобождением ФИО17 от военной службы.

- постановлением от 12 июля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что, являясь военным комиссаром Руднянского района Смоленской области, весной 2022 года, он по просьбе Свидетель №2, давал указания начальнику отделения призыва граждан на военную службу ФИО11 о выдаче военного билета ФИО9;

- приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 15 мая 2024 года в отношении Свидетель №3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе и по эпизоду получения взятки за незаконную выдачу военного билета на имя ФИО9

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что в марте 2022 года по указанию Свидетель №3 она запрашивала личное дело и заполняла военный билет на имя ФИО9, который ФИО9 впоследствии не был получен;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д.124-125), другими письменными материалами дела.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о её виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашёл свое подтверждение исходя из суммы взятки, которая составила 180000 рублей, а также примечания 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признается размер, превышающий 150000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности, у врачей нарколога и психиатра не наблюдалась, в 2024 году обращалась за медицинской помощью в ОУБУЗ «Поликлиника № 4».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие благодарностей, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, её поведения в ходе предварительного и судебного следствия, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований об индивидуализации назначения наказания, возможности получения ФИО1 дохода и её трудоспособного возраста, её семейного и материального положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на её исправление, суд пришёл к выводу о возможности назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 указанного вида наказания и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учётом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения осуждённой наказания в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за один год, как на то указывается в жалобе, суд не усмотрел, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о наказании, а новых обстоятельств стороной защиты не приведено.

Совершённое ФИО1 преступление выявлено, как верно указал суд, не в связи с её обращением в правоохранительные органы, в то время, как о преступлении отсутствовала информация, а вследствие проведённых сотрудниками УФСБ России по Смоленскому гарнизону оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющейся информации о получении сотрудниками военного комиссариата Смоленской области взяток за решение вопросов, касающихся освобождения лиц от прохождения военной службы по призыву в Вооружённые Силы Российской Федерации, в том числе и в отношение ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе и сообщением начальника отдела ФСБ России по Смоленскому гарнизону от 19 апреля 2024 года в том, что в марте 2022 года ФИО10 обращалась в отдел ФСБ России по Смоленскому гарнизону и сообщала сведения по факту незаконного получения военного билета ФИО9 Указанные обстоятельства следуют и из протокола опроса ФИО11 о том, что в марте 2022 года по указанию Свидетель №3 ею было запрошено личное дело ФИО9, который на воинский учёт в ВК Руднянского района Смоленской области не ставился. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов с марта 2022 года было известно о предполагаемой преступной деятельности ФИО1, в связи с чем ими и проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и опрос ФИО1 31 мая 2022 года. При таких обстоятельствах признаков добровольности в действиях осуждённой по сообщению о совершённом преступлении не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённой наказание является справедливым по своему виду, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку с учетом санкции п."б" ч.4 ст.291 УК РФ он назначен практически в минимальном размере, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская

Судьи: В.А. Яворский

Д.В. Ткаченко