Апелляционное определение № 33-1663/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Телкова Е.И.№ 2-2714/2025

Дело № 33-1663/2026 УИД 52RS0007-01-2024-004095-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 октября 2025 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Штык А.С. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2023 года на условиях публичной оферты с индивидуальным предпринимателем Штык А.С. заключен договор оказания образовательных услуг. Акцептом оферты является оплата заказчиком вознаграждения исполнителя (внесение первого абонентского платежа) (п. 1.3 Договора). Истец совершил эти действия. Стоимость услуг ответчика составила 243825 рублей и оплачена полностью за счет кредитных средств.

Истцом приобретен курс «Наставничество». Во время общения с ответчиком она обещала выстроить с истцом всю систему маркетинга, блога и офферов, чтобы истец научилась продвигать свой продукт. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку по итогу ответчик ничего не запустила, тем самым ввела истца (потребителя) в заблуждение. Оплатив обучение и приступив к нему, спустя некоторое время истец поняла, что информация, предоставляемая ответчиком в рамках оказания услуги, способ ее донесения, отсутствие кураторского (личного) сопровождения, отсутствие работы по заявленной программе, отсутствие обещанного методолога, отсутствие систематизированных авторских материалов, отсутствие стабильной обратной связи не позволяют достичь заявленной цели научиться ведению прибыльного бизнеса посредством увеличения объема продаж и продуктов истца.

Услуга ответчика носит скорее информационный характер и не представляет собой образовательный процесс как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

По результатам рассмотрения претензии ответчик осуществила частичный возврат денежных средств на сумму 100000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 143825 рублей; неустойку в размере 143825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 17091 рублей; убытки в размере 55329 рублей 09 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом заявлений по ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

ИП Штык А.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Штык А.С. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Штык А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.09.2023 года ФИО1 и ИП Штык А.С. заключен договор абонентского возмездного оказания услуг по обучению на курсе в формате наставничества на основании публичной оферты на заключение абонентского возмездного договора оказания услуг по обучению на курсе. Акцептом публичной оферты является оплата заказчиком вознаграждения исполнителя (внесение первого абонентского платежа) (п. 1.3 договора). Истец акцептовала публичную оферту путем оплаты услуг исполнителя (п. 1.3. публичной оферты), на сумму 243825 рублей полностью за счет кредитных средств.

На момент заключения договора и ФИО1, и Штык А.С. имели статус индивидуального предпринимателя.

В входной анкете истец указала, что является экспертом помогающей профессии в нише лайф-коучинга, у нее есть клиенты и она хочет увеличить свой ежемесячный заработок, получить навык продаж и масштабироваться, а в социальных сетях позиционирует себя как предприниматель и лайф-коуч, тематика курса направлена на бизнес-цели, и в ходе взаимодействия с ответчиком истец получала информацию о продажах, об отработке возражений, о создании программ и мероприятий в своем бизнесе для получения более высокого дохода, в моменте внедряла полученную информацию в свой бизнес, неоднократно оставляла положительные отзывы, писала о положительных результатах своей работы с клиентами, делилась полученными от клиентов оплатами (сумма заработанных в процессе получения услуг денежных средств составила более 260000 рублей), указывала, что знания, получаемые ей в процессе получения позволяют ей увеличивать доход, что подтверждается соответствующими скриншотами, видеосообщениями, направленными ответчику в канале обучения, и обуславливает экономический характер соответствующей деятельности.

Пунктом 3.2 публичной оферты установлено, что договор является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса РФ) (т. 1, л.д.110 оборот).

В соответствии с п. 1.6. публичной оферты, совершая действия по акцепту настоящей публичной оферты ФИО1, как заказчик, подтверждает, что ознакомилась и согласна со всеми условиями договора и приложениями к нему, со всеми условиями и правилами приема платежей платежной системы https://oplata.tinkoff.ru/, со всеми правилами используемого исполнителем для оказания услуг по договору онлайн-сервисов (платформ) https://getcourse.ru/,https://telegram-rus.ru/.

Публичной офертой также определены термины, используемые в договоре, в том числе: наставничество - услуга по обучению, в процессе оказания которой исполнителем предоставляется заказчику совокупность обучающих материалов, вебинаров, объединенных единой тематикой и услуг по предоставлению обратной связи, а также обучающий курс, курс как услуга по обучению, в процессе оказания которой исполнителем предоставляется заказчику совокупность обучающих материалов, вебинаров, объединенных единой тематикой и услуг по предоставлению обратной связи, раскрыты применительно к условиям договора понятия обучающих материалов, видеоурока, методических материалов, вебинара и других.

В соответствии с п.4.7.5 публичной оферты услуга по проведению вебинара считается оказанной исполнителем в момент завершения вебинара и принятой заказчиком без возражений по качеству и количеству оказанной услуги, при условии, что заказчик не выразил мотивированных возражений во время проведения вебинара (т.1 л.д. 17).

На приемку оказанных услуг по проведению вебинара не влияет отсутствие заказчика на вебинаре, не зависимо от причин такого отсутствия (п. 4.7.6 публичной оферты).

Проведенные исполнителем вебинары являются частью оказываемых услуг, и их стоимость не подлежит самостоятельной оценке в случае досрочного расторжения договора, за исключением случаев, когда вебинар является отдельно оказываемой единичной услугой (п. 4.7.7 публичной оферты).

Приемка услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (п.4.8 публичной оферты).

Согласно п. 7.1 размер вознаграждения по договору определяется исполнителем в одностороннем порядке и указывается на сайте в размере стоимости двух месяцев (шестидесяти дней) оказания услуг по обучению на наставничестве (т.1 л.д. 22).

Соответственно срок обучения истекал 8 ноября 2023 года.

Вопреки доводам истца договор не предусматривает безусловных гарантий получения заказчиком положительного экономического результата от применения на практике полученных в ходе обучения знаний и навыков непосредственно после окончания курса.

Исполняя договор, ответчик предоставил истцу доступ к обучающим материалам (видео урокам, вебинарам и методическим материалам) через платформу Telegram с возможностью получения обратной связи после произведения оплаты услуг по договору, ответчик вела с истцом переписку по теме услуг без ограничений по количеству вопросов, в ходе которой инициативно взаимодействовала с истцом и отвечала на вопросы, консультировала и давала рекомендации по теме оказания услуг по всем возникающим трудностям и ситуациям с новыми клиентами, при этом истец пользовалась получением услуг и представленными материалами, задавала вопросы и получала ответы, консультации и рекомендации по теме оказания услуг, давала положительные отзывы о процессе работы, в рамках оказания услуг также проведены индивидуальные и групповые созвоны (вебинары): 11.09.2023г., 26.09.2023г., 16.10.2023г., 19.10.2023г., 29.10.2023г., 30.10.2023г., 20.12.2023г. (т.1 л.д. 122-240).

Всего истцу была представлена возможность присутствовать на вебинаре: [дата], [дата], [дата], с [дата] по [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 исполнения услуг по договору. При этом часть услуг оказана ответчиком по истечении установленного в договоре срока.

[дата] ФИО1 и др. направили ответчику досудебную претензию, с требованием произвести частичный возврат денежных средств на счет заявителей до [дата] (Т. 1, л.д. 50-57).

[дата] ФИО1 направила ответчика личную досудебную претензию для разрешения спора в рамках коллективной претензии, выразив желание рассмотреть ситуацию в индивидуальном порядке, просила произвести частичный возврат денежных средств в сумме 100000 рублей на свой счет до [дата] (т.1 л.д. 58-60).

[дата] ответчик перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей на указанные истцом реквизиты (т.1 л.д. 76).

[дата] ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, указав, что на основании ст. 10, 12, 15, 18, 22, 23, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», уведомляет об одностороннем отказе от услуг и предложила в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии и одностороннего отказа от услуг произвести потребителю возврат полной стоимости, оплаченной потребителем исполнителю за обучение, а также компенсацию морального вреда ФИО2 в следующем размере: 50% от стоимости обучения в размере 200000 рублей 00 копеек, 30000 рублей в виде компенсации морального вреда, неустойки от 150000 рублей - суммы неудовлетворенных требований за период с [дата] по [дата] в размере 27000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, условия договора оказания услуг по обучению, установив, объем выполненных ответчиком работ, принятие истцом оказанных услуг до одностороннего отказа истца от договора, своевременное исполнение ответчиком требований потребителя о снижения стоимости обучения и частичном возврате денежных средств, руководствуясь положениями статей 450.1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости обучения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не полном их оказании, необходимости истребования видео записей трансляций основанием к отмене решения суда не являются, так как в соответствии с п.4.7.5 публичной оферты с момента заключения договора [дата] ФИО1 в течение срока его действия приняла все оказанные ответчиком услуги, претензий относительно качества оказанных услуг непосредственно при приемке работ не заявляла, о неполноте или ненадлежащем качестве оказанных услуг, о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств в указанное в договоре время не просила.

Исходя из принципа свободы договора довод апелляционной жалобы о том, что на момент внесения платы ФИО1 не была ознакомлена с содержанием публичной оферты, галочка об ознакомлении была поставлена формально не является основанием для возложения на исполнившего договор ответчика обязанности по возврату денежных средств полученных за услугу, а также иных мер ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.