Приговор № 1-437/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело № 1-437/2018 копия

18RS0009-01-2019-002086-43 (№11901940003063613)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Свинцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****>, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, почетных званий и наград не имеющего, ранее судимого:

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> продлен на 1 месяц, всего испытательный срок 1 год 1 месяц;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. Наказание отбыто, осужденный снят с учета 29 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 <дата> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на общую сумму 3510 рублей 00 копеек, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени до 13 часов 14 минут у ФИО3, знавшего, что во дворе, надворных постройках и нежилом доме по адресу: <*****>, может находиться негабаритный стальной лом, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного негабаритного стального лома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на участке указанного нежилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что не сможет совершить данное преступление в одиночку, <дата> в период времени с 13 часов 14 минут до 16 часов 48 минут, ФИО3 попросил о помощи в погрузке и перевозке негабаритного стального лома в пункт приема металлов своих знакомых Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которых ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив тем, что получил разрешение владельца на вывоз и сдачу указанного имущества. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласились помочь, и вместе с последним приехали к нежилому дому по адресу: <*****> где ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открутил болты, удерживающие запорное устройство на калитке забора, огораживающего территорию указанного нежилого дома, и совместно с вышеуказанными лицами прошел во двор. После чего, находясь во дворе нежилого дома по адресу: <*****>, в указанное время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, не осведомленными о его преступных намерениях, прошли в иное хранилище - не закрытый сарай, расположенный в указанном дворе, тем самым ФИО3 незаконно проник в него, откуда стал совместно с вышеуказанными лицами выносить на улицу негабаритный стальной лом, принадлежащий Потерпевший №1 В это время преступные действия ФИО3, направленные на кражу, были обнаружены Свидетель №1, который сообщил ФИО3 об этом и потребовал у последнего прекратить противоправные действия. ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены, от своих намерений не отказался, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – негабаритного стального лома, принадлежащего Потерпевший №1, из двора, сарая и нежилого дома по адресу: УР, <*****> «а», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 13 часов 14 минут до 16 часов 48 минут, осознавая, что действует открыто, так как его преступные действия замечены Свидетель №1, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, не осведомленными о его преступных намерениях, продолжил выносить на улицу из двора, сарая и нежилого дома по адресу: <*****> принадлежащий Потерпевший №1 негабаритный стальной лом, который погрузил в подъехавший автомобиль «Газель», регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №6, не осведомленного о его преступных намерениях, и с места совершения преступления с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в указанное время открыто похитил из нежилого дома, расположенного по адресу: <*****> негабаритный стальной лом массой 190 кг. стоимостью <сумма> рублей за 1 кг, на общую сумму <сумма> рублей; из сарая, расположенного на участке указанного нежилого дома, в указанное время открыто похитил негабаритный стальной лом массой 30 кг. стоимостью <сумма> рублей за 1 кг., на общую сумму <сумма> рублей; из двора указанного нежилого дома в указанное время открыто похитил негабаритный стальной лом массой 170 кг. стоимостью <сумма> рублей за 1 кг., на общую сумму <сумма> рублей, а всего открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 негабаритный стальной лом, общей массой 390 кг. стоимостью <сумма> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <сумма>

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, время, место, обстоятельства и способ совершения открытого хищения чужого имущества, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, отвечая на вопросы участников процесса показал, что понимал, открытый характер своих действии, хищение металла совершал в присутствии свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО3, данными в ходе следствия в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний (л.д. 132-133, 157-158, 170-171), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в открытом хищении лома металла, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище признавал, существо его показаний сводится к следующему: <дата> он заехал в дом к Свидетель №2 с ФИО27 по адресу: <*****>, увидел, что дом частично уничтожен огнем. В ходе разговора с Антоном спросил, почему тот не сдает металл в пункт приема, чтобы выручить хоть какие-то денежные средства. ФИО31 сказал, что пока не до этого. Он видел на территории пару бочек, чугунную батарею и мелкие предметы. <дата> он решил забрать с участка ФИО30 металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на полученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Для этого позвал с собой своих знакомых – ФИО5, ФИО28, и пасынка ФИО29, имя которого не знает. Парням он не говорил, чей металл они будут грузить, те думали, что просто ему помогают. Когда они приехали к дому, он увидел на калитке навесной замок, понял, что в доме и на участке никого нет. Он руками открутил болты, при помощи которых крепилось запорное устройство на калитке, открыл дверь и все ребята зашли на участок. Парням он сказал, чтобы собрали с территории участка и дома металлические изделия. О том, что ему никто не разрешал брать данные предметы, он ничего не говорил. Он зашел в сарай, искал там чугунную ванну. В этот момент на территорию участка зашел мужчина в желтой футболке и спросил, кто они такие и что здесь делают. Он ответил, что якобы с ФИО34 есть договоренность на вывоз металла с участка. Мужчина начал звонить и что-то спрашивать, и передал трубку ему. Он понял, что тот разговаривал с ФИО32. Антон ему по телефону сказал, что не разрешает ничего брать с участка. Потом он трубку передал обратно мужчине. Тот сказал, что будет вызывать полицию. Но он решил довести свои намерения до конца. По его просьбе пасынок Володи вызвал «Газель». Парни начали грузить металл в машину. Он загрузил пару предметов, после этого, они вчетвером сели в автомобиль и поехали в пункт приема металла, чтобы сдать похищенный металл. Металла оказалось на сумму <сумма> рублей. Из них он <сумма> рублей передал водителю автомобиля «Газель». Вове с пасынком передал <сумма> рублей, а он с ФИО5 на вырученные деньги пили пиво, ходили в кафе. У Свидетель №2 и ФИО33 каких-либо долговых обязательств перед ним не было. Среди металла, которые они сдали в пункт приема, он видел две бочки, батарею, водонагреватель, газовую плиту, холодильник, все это было обгоревшее, так же была лесенка. Он осознает, что совершил кражу, так как никто ему не давал разрешения забирать данные предметы с участка и из дома Антона.

Показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего суду, что ранее он жил в доме по адресу <*****>, который в результате пожара <дата> сгорел. Он находился в больнице, в это время в конце мае или начале июня 2019 года ему позвонил знакомый, который работает рядом с его домом и сообщил, что во двор его дома зашли незнакомые люди. Он позвонил соседу и попросил выяснить, что происходит. Сосед сообщил, что какие-то люди таскают металл с его участка, якобы с его разрешения. Тогда он позвонил брату и попросил разобраться. Брат сказал, что какие-то люди тащат металл с его участка, на требование брата прекратить эти действия, не трогать металл и уйти с участка, не реагируют, продолжают таскать металл, сказали брату, что забирают металл за долги, якобы он что-то должен. Он попросил брата вызывать полицию, т.к. никаких долговых обязательств ни перед кем не имел. После пожара металл находился в доме, в сарае и во дворе дома. Плита в доме была нормальная, но после того как её увезли в пункт приема металла, стала не пригодна для использования. ФИО4 перед ФИО3 у него не было, пользоваться своим имуществом, вывозить металл ФИО3 он не разрешал, проникать во двор, в дом, и находиться на своем участке он ФИО3 не позволял. В результате хищения металла ему причинен ущерб в сумме, указанной в обвинительном заключении, подтверждает сумму похищенного. Дом стоит в огороде, участок огражден деревянным забором с калиткой, на калитке был повешен замок, на участок прошли через калитку, скрутив замок. Во время пожара у дома сгорела полностью кровля, терраса, окна, стекла в окнах потрескались. Внутренняя отделка в доме почернела, дом для проживания не пригоден. Сарай был приспособлен для хранения инструмента, иного бытового имущества, пожаром был не тронут, из сарая похитили ванну, домкрат, ящик с инструментом. Подсудимый после пожара приходил к нему и спрашивал, почему он не сдает металлолом, он сказал подсудимому, что сдаст металлолом позже, разрешение на вывоз металла подсудимому не давал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, получил похищенное, согласно расписок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего суду, что с подсудимым знаком не был. Дату не помнит в мае –июне 2019 года во второй половине дня ему позвонил брат-Потерпевший №1 и сказал, что на его участке люди собирают металлолом, попросил разобраться. Он приехал к дому брата по адресу <*****>, увидел, что петля на двери, ведущей на участок откручена, висела в стороне. Он зашел на территорию участка, увидел, что незнакомые люди в количестве 4-х человек, собирают металлолом возле входных дверей. Он спросил кто они такие, что делают. Ребята позвали Сергея- это подсудимый, которого он запомнил, опознает в зале суда. Сергей вышел из дома, подошел к нему, сказал, что у него с братом есть договоренность о том, что он заберет металл. Он позвонил брату со своего телефона и переговорил по этому поводу, брат сказал, что разрешение на вывоз металла никому не давал. После этого он передал трубку Сергею, который переговорил о чем то с братом, он понял, что они узнали друг друга. Когда Сергей вернул ему телефон, брат подтвердил, что люди находятся на его участке не законно, договоренности о вывозе металла у него с ними нет и попросил вызвать полицию. Он предупредил Сергея, чтобы он закончил работу и уходил с участка, но работу по сбору металла эти люди не приостановили, тогда он предупредил Сергея, что вызывает полицию. Находящиеся на участке люди, в том числе сам Сергей продолжали работать, собирать металл, на его предупреждения не реагировали. Один вытаскивал металл из сарая, кто- то со стороны бани, Сергей выносил металл из сгоревшего дома. Он позвонил в полицию, сообщил о происходящем. В это время к дому подъехала «Газель» и люди, которые собирали металл весь металлолом загрузили в «Газелл», после чего на ней уехали. Когда приехал наряд полиции, он вместе с сотрудниками полиции поехали за Газелью. Им позвонили из отдела полиции и сообщили, что Газель задержали. Среди похищенного были старые батареи, обгоревший холодильник, стиральная машина. Похищенное имущество находилось в пункте сдачи металла «Профит», он узнал вещи своего брата. Дом на участке брата был сгоревший, окна оплавленные, дверь обгорела и не закрывалась, крыша и стены сохранились, дом к проживанию не пригоден. Сарай – это сколоченная из досок постройка к гаражу, использовалась и была пригодна для хранения вещей, в нем хранились вещи как до пожара так и после него, от пожара сарай не пострадал, стоит отдельно от дома. Участок был огорожен забором, в котором имелась входная дверь, на которой висел замок. От брата узнал, что он знаком с Сергеем, ему ничего не должен, и металл брать не разрешал. Он находился на участке во время хищения металла и его погрузке, никуда не уходил, подсудимый видел, что он наблюдает за его действиями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия (л.д.92-93), оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживала с Потерпевший №1 по адресу: <*****>. <дата> в доме произошел пожар. После этого <дата> она приходила собирать уцелевшие вещи и видела, что в доме оставались на своих местах в кухне: электрическая плита, холодильник, водонагреватель, чайник эмалированный, кастрюли, раковина эмалированная, стиральная машина, электрическая плитка. Все указанное имущество было повреждено огнем. В сарае во дворе дома находилась оцинкованная ванна, инструменты, домкрат и другое имущество, так как сарай не горел. Во дворе дома была бочка, часть детской коляски, сетка для кровати, радиатор отопления, металлическая лестница и другое имущество. <дата> она от ФИО35 узнала, что ее знакомый ФИО3 похитил из их сгоревшего дома металлолом, в присутствии его брата Свидетель №1 Она и ФИО36 ФИО3 ничего не должны, никакого разрешения на вывоз и сдачу металла не давали.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 94-96, л.д. 100-102, л.д. 103-105), из которых следует, что <дата> по просьбе ФИО3 они согласились помочь последнему загрузить железо, вместе с ФИО3 приехали к дому, расположенному за магазином «Галаск» на <*****>. ФИО2 сказал, что ключи от калитки забыл дома и открутил болты от навеса для замка на калитке, открыл калитку в заборе, за которым был виден сгоревший дом и сарай. ФИО3 позвал их во двор указанного дома и сказал собирать металлические изделия со двора, из дома и из сарая. Сгоревший дом был не закрыт, сарай был не сгоревшим, но также не закрывался. Филимонов сказал, что имеется договоренность с хозяевами дома на вывоз металлолома. Вместе с ФИО3, они стали собирать металлические изделия со двора, из сгоревшего дома, из сарая и складывать их во дворе у калитки, чтобы в последующем грузить в автомобиль, который вызвал ФИО3 В какой-то момент заметили, что ФИО3 разговаривает с незнакомым мужчиной, одетым в желтую футболку. Вскоре к вышеуказанному участку с домом подъехал автомобиль «Газель», в который они все вместе стали грузить собранный металлолом. Водителем был незнакомый мужчина кавказской национальности. После этого они все вместе по указанию ФИО3 приехали на металлоприемку «Профит», расположенную по <*****>, по медицинскому полису Свидетель №3 сдали металл, все вместе разгрузили металл с «Газели». ФИО3 получил деньги и рассчитался с ними за работу.

Помимо вышеизложенного свидетель Свидетель №3 подтвердил, что спустя несколько дней ФИО3 рассказал, что хозяин сгоревшего дома написал заявление о краже металла, что он вывозил металл вместе с ними без разрешения хозяина и без какой-либо договоренности с тем. Среди предметов, которые они сдали в <***> он видел: обгоревший холодильник, обгоревшую электроплиту, разные бочки, сетку от кровати, батарею чугунную.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что слышал как мужчина в желтой футболке говорил ФИО3, что тот берет металл без разрешения хозяина, на что ФИО3 говорил, что у него есть разрешение.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 112-114), из которых следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Газель», №***, <дата> в 16 часов 05 минут ему поступил телефонный звонок с абонентского номера №***, звонил мужчина, который сказал, что нужно перевезти металл и назвал адрес: <*****>. Он приехал к участку, где находился дом после пожара. Мужчина в желтой футболке стоял на улице и разговаривал по телефону, металл не грузил, а трое мужчин из двора выносили различные металлические предметы и грузили в его автомобиль, металл был в копоти после пожара, среди вещей он видел холодильник, газовую плиту, какой-то котел, оцинкованную ванну, домкрат и молоток. После погрузки металла, мужчины сели к нему в машину и они все вместе приехали в «Профит» по адресу: <*****>. Мужчина, который сидел на заднем сидении выписал на его автомобиль пропуск, в пропуске была указана фамилия - Свидетель №3 Он заехал на весы и проехал на разгрузку, парни стали все выгружать. С разрешения хозяина пункта приема металла он взял себе ванну, домкрат и молоток. После этого ему позвонили из ГИБДД и попросили подъехать в полицию, где у него были изъяты указанные предметы из машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.115-116), из которых следует, что <дата> она находилась на работе в <***>. Около 17 часов на автомобиле «Газель» приехали мужчины для сдачи металла. Она оформила пропуск по медицинскому пластиковому полису с фотографией на имя Свидетель №3, которого записала в журнале регистрации автотранспорта, и автомобиль «Газель» г.н. №***. Пропустив автомобиль через ворота в 16 часов 48 минут, она вернулась в сторожку, а автомобиль проехал на весовую. В 16 часов 57 минут, согласно журналу, вышеуказанный автомобиль с территории ООО «Профит Удмуртия» уехал. Водителем был знакомый мастера ФИО10, которому ФИО10 разрешил взять какие-то металлические изделия. При оформлении пропуска был мужчина, внешность которого она запомнила и опознала по фотографии ФИО3 <дата> года рождения

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 117-118), из которых следует, что <дата> он работал в ООО «Профит Удмуртия», около 17 часов приехал на разгрузку автомобиль «Газель» г.н. №***, ломосдатчиком которого был Свидетель №3 Указанный автомобиль с металлом был им осмотрен на весовой. Среди металла был смешанный лом различной толщины, габаритов, который он определил к виду лома 5 А, к которому относится металл неопределенной формы, толщиной свыше 5 мм. Засор металла был 6% от общего веса металла. После осмотра металла им была выписана весовая квитанция Свидетель №3, где он указал вид лома – 5 А, засор 6 %, вес брутто -3,100 тонн (металл с весом автомобиля), тара -2,710 тонн (вес пустого автомобиля), нетто 0,390 тонны (общий вес металла с засором) и с вычетом 6 % засора - 0,366 тонны. Указанный вес 0,366 тонн он умножил на стоимость металла на тот день -<сумма> рублей за килограмм, общая сумма к оплате составила <сумма> рубля. Свидетель №3 тогда был с мужчинами и водителем кавказской национальности.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 119-120), из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов ему на телефон позвонил его знакомый Свидетель №6, пояснил, что в <***> с клиентами привез металл, который те сдали. Среди данного металла Свидетель №6 понравилась оцинкованная ванная, домкрат и какой-то инструмент и тот попросил разрешения взять указанные предметы. Он разрешил. На следующий день в <***> приходил участковый с отдела полиции, который сообщил, что металлические изделия, привезенные на автомобиле Свидетель №6, являются краденными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут путем свободного доступа с участка и из сгоревшего дома тайно похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму <сумма> рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является дом и дворовые постройки по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления: на калитке в заборе откручены болты и петля, которая ранее крепилась к калитке, висит с навесным замком, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения во двор указанного дома. Во дворе имеется сарай, двери которого открыты, запорных устройств не имеют. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в сарае находился холодильник в нерабочем состоянии, металлический ящик с гаечными ключами, которые отсутствуют на момент осмотра. За сараем отсутствует чугунная батарея. Дом имеет повреждения огнем. На бане виден отпечаток от лестницы, которая на момент осмотра отсутствует, со слов Потерпевший №1 лестница была металлическая. В доме со слов Потерпевший №1 находились газовая плита, стиральная машина, водонагреватель, раковина, которые на момент осмотра отсутствуют. На территории участка обнаружена бутылка из-под пива, с которой сняты отпечатки пальцев рук. Фототаблицами с изображением осмотренного участка, дома, сарая, бани. (л.д. 8-17);

-заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу <*****> оставлен Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 33-36), что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3 в части того, что последний по просьбе ФИО3 помогла последнему грузить металл по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на служебной стоянке по адресу: <*****>, осмотрен автомобиль марки «Газель» г.н.з №***, на котором вывезено похищенное имущество, в ходе осмотра кабины указанного автомобиля был обнаружен молоток, домкрат и оцинкованная ванна, которые изъяты. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением указанного автомобиля (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория <***>, расположенная по адресу: <*****>, в ходе осмотра места происшествия был изъят лом металла: газовая плита, холодильник, емкость водонагревателя, металлическая лестница, сетка от кровли, фрагменты от колясок, раковина, стиральная машина, батарея отопительная, чайник, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 Фототаблицами с изображением изъятых предметов, оставленных на хранении в <***> (л.д. 60-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого на территории <***>, по адресу: <*****>, осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а так же имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата> на служебной автостоянке ГУ ММО МВД России «Воткинский», расположенной по адресу: <*****> из автомобиля «Газель». Объектом осмотра являлись металлические изделия: электрическая плита, холодильник без дверей, водонагреватель металлический, чайник металлический без крышки, кастрюля металлическая без крышки, раковина эмалированная, кастрюля эмалированная, противень, стиральная машина, крышка от электрической плитки. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что вышеуказанное имущество, он опознает, как имущество, похищенное из его дома, расположенного по адресу: <*****>, пояснил, что все имущество до кражи находилось на кухне в доме. Вес вышеуказанного имущества составил 190 кг. Так же осмотрены: бочка металлическая объёмом 200 литров, металлические части от детской коляски, миска эмалированная желтого цвета, металлическая емкость, металлическая сетка для кровати, радиатор отопления из чугуна, металлическая лестница в виде двух труб с приваренными ступенями, кастрюля эмалированная без крышки, в ходе осмотра указанное имущество взвешенно, вес составил 170 кг, потерпевший ФИО11 опознал указанное имущество, как похищенное со двора его дома по адресу: <*****>. Так же осмотрены: металлическая пила ручная с двумя деревянными ручками, металлическая нижняя часть от пылесоса, потерпевший ФИО11 пояснил, что опознает имущество, как похищенное из сарая во дворе дома по адресу: <*****>. Имущество узнал по внешнему виду, размерам и формам. Кроме того, объектом осмотра являлось имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата> из автомобиля «Газель»: оцинкованная ванна объемом 40 литров, металлический домкрат без маркировочных обозначений, молоток с деревянной рукоятью, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество он опознает, как имущество, похищенное из сарая во дворе дома, расположенного по адресу: <*****>, в ходе осмотра указанное имущество взвешенно, вес составлял 30 кг. Фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия с изображением осмотренных предметов (л.д. 64-72); таким образом, в ходе осмотра установлен общий вес похищенного лома металла -390 кг., соответствующий предъявленному подсудимому обвинению;

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств негабаритного стального лома марки 5А массой 390 кг., указанного выше (л.д.73);

-детализацией предоставленных услуг оператора <***> из которой следует, что <дата> в 15.59 на абонентский №***, зарегистрированный на имя Потерпевший №1 поступил входящий звонок с номера №***, находящегося в пользовании ФИО24; соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании Потерпевший №1 с абонентским номером №***, принадлежащего Свидетель №1 <дата> в 16.35 и в 16.46 (л.д. 87-89), что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в вышеуказанное время ему позвонил знакомый ФИО24 и сообщил о хищении его имущества из <*****>, после чего с ним связывался его брат Свидетель №1, который по его просьбе проехал на место происшествие и соответствует времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении;

- копией весовой квитанции от <дата><***> согласно которой у Свидетель №3 принят лом марки 5А 6 %, масса брутто 3100, масса тары 2710 кг, масса нетто 0, 390 кг, всего на сумму 3294 рубля (л.д. 122);

- копией расценок <***>, согласно которой цена габаритного лома марки 3 А и негабаритного лома марки 5 А составляет <сумма> рублей за тонну, <сумма> рублей за 1 кг. (л.д. 123);

- копией журнала регистрации автотранспорта <***> с <дата>, согласно которому <дата> Свидетель №3 на автомобиле марки «Газель» г.н.з. №*** привез в <***> лом (л.д. 124-125);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО2 <дата> года рождения сообщает, что <дата> у него закончились деньги, он болел с похмелья и решил похитить металл с <*****>, где проживает малознакомый ему ФИО37, у которого недавно сгорел дом и там оставалось много железа. Так как один он бы не смог погрузить металл, он позвал малознакомых ему людей: ФИО5, Владимира, которые проживают на <*****>. Владимир был со своим сыном. Их данных он не знает. Так как металла было много, он заранее вызвал «Газель», номер которой не знает. О том, что металл ему не принадлежит, он никому не говорил. Они собрали весь металл, который находился на территории сгоревшего участка, с гаража, с дома и из сарая. Собранный металл, он сдал в пункт приема металла за сумму около <сумма> рублей. За «Газель» он оплатил <сумма> рублей, ФИО38 и его сыну отдал по <сумма> рублей, остальное забрал себе. Вырученные с металла деньги, он потратил на спиртное. Дополняет, что к погрузке металла приступили около 15 часов <дата>. В том, что он совершил кражу металла по <*****> раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 128);

- детализация звонков ФИО2 с абонентского номера №***, согласно которой имеется исходящий звонок <дата> в 13 часов 14 минут на абонентский №***, согласно пояснениям ФИО2, указанный абонентский номер принадлежит Свидетель №3 (л.д. 159-161);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. У комиссии нет достоверных данных о наличии у обследуемого наркотической зависимости (наркомании), как психически здоровый ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 207-209).

Свидетель защиты ФИО12 охарактеризовала подсудимого, с которым проживает совместно на протяжении 7 лет с положительной стороны, как заботливого отца и мужа, который занимается воспитанием их совместного ребенка, обеспечивает семью, спиртное дома не употребляет, помогает родителям, оказывает помощь своей маме, которая перенесла операцию.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного расследования об открытом хищении металла <дата> из сгоревшего дома, сарая и двора по адресу <*****>, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого.

Выводы, изложенные в заключении экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата>, согласно которым следы рук и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, оставлены не ФИО3 и не обувью, принадлежащей ФИО3, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкрементируемому преступлению, и не ставят под сомнение иные вышеизложенные доказательства.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО3 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 в его присутствии совершал хищение металла по адресу <*****>, несмотря на то, что указанные действия подсудимого были им обнаружены, его требования прекратить указанные противоправные действия, подсудимым были проигнорированы, последний пытался ввести очевидца преступления Свидетель №1 в заблуждение, указав, что берет металл с ведома хозяина дома, за долги. После того, как Свидетель №1 связался с потерпевшим Потерпевший №1 и изобличил ФИО3 в хищении металла, совершаемого без ведома собственника имущества - потерпевшего Потерпевший №1, который правом пользования и распоряжения своим имуществом подсудимого не наделял, долговых обязательств перед последним не имел, подсудимый, будучи предупрежденным, что Свидетель №1 вызывает полицию, продолжил совершать хищение металла, осознавая при этом, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий. Таким образом действия подсудимого по изъятию имущества носили открытый характер, переросли в грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае подсудимый загрузив похищенный металл в автомобиль, отвез в пункт приема, где сдал похищенный металл, получив за него денежные средства, которыми пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем преступления, хищение металла было совершено из сгоревшего дома, сарая, с территории двора дома по адресу <*****>

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 проник в сарай, являющийся иным хранилищем, против воли потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии каких-либо законных оснований для нахождения в вышеуказанных строениях и на участке двора дома по адресу <*****>, в отсутствии хозяина дома, поскольку достоверно знал, что последний отсутствует, калитка, ведущая во двор дома была закрыта на замок, подсудимый открутил болты, удерживающие запорное устройство на калитке с целью совершения хищения, при этом умысел на совершение хищения металла у подсудимого возник до проникновения в иное хранилище потерпевшего, поскольку он заблаговременно позвал своих знакомых помочь ему в погрузке металла по вышеуказанному адресу. Указанный способ проникновения и действия подсудимого свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленном на хищение имущества Потерпевший №1

Согласно п. 1 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сарай, из которого было совершено хищение металла, находился на территории домовладения, был предназначен для хранения инструмента и иного бытового имущества, что следует из показаний потерпевшего и исходя из его функционального назначения, имел стены и двери, разрушен во время пожара, в отличии от дома, не был. С очевидностью для ФИО3 сарай находился на территории огороженной забором, вход на которую осуществлялся через калитку в заборе, которая на момент хищения была заперта, тем самым потерпевшим были приняты меры для сохранности оставшегося после пожара имущества. Квалифицирующий признак грабежа «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, сарай признается судом иным хранилищем, поскольку является обособленным помещением, предназначенным исключительно для цели хранения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1, на момент совершения хищения дом жилым не являлся, не был предназначен для постоянного либо временного нахождения в нем людей, для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, поскольку был сгоревшим строением, не имел окон, часть дома и кровля сгорели, входная дверь обгорела и не закрывалась, помещения внутри дома закоптились, частично отсутствовала крыша, в стенах имелись проемы, вещи внутри сгоревшего дома разбросаны, что объективно подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицами с изображением указанного дома на л.д.8-17. Таким образом, указанный дом не пригоден для проживания, для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, соответственно не подпадает под признаки понятий «помещение». Суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак.

Уголовное дело рассматривается судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве. В связи с указанными требованиями закона суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том обладает ли нежилой дом признаками иного хранилища, поскольку данный признак относительно указанного нежилого сгоревшего дома не вменен подсудимому исходя из предъявленного обвинения.

Само по себе нахождение имущества в сгоревшем доме, в незакрытом сарае и на территории двора не исключает его определенную материальную стоимость и принадлежность конкретному лицу- в данном случае Свидетель №1 Подсудимому ФИО3 достоверно было известно о том, что металл не является бесхозным, несмотря на то, что находится в сгоревшем домовладении.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, весовой квитанцией <***>, вес похищенного установлен путем взвешивания металла в ходе предварительного расследования при его осмотре, кроме того, его стоимость подтверждается справкой о стоимости лома металла, выданной <***>. Стоимость и количество похищенного имущества подсудимым и стороной защиты не оспариваются. Свидетель ФИО14 конкретно указал, чем руководствовался при оценке стоимости сданного металла, потерпевший Свидетель №1 также произвел оценку похищенного металла исходя из стоимости лома металла, указанной <***> Проведение оценочной экспертизы по делам о хищениях обязательным не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В данном случае, учитывая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд приходит к выводу, что стоимость похищенного установлена.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3510 руб., правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2 подсудимого ФИО3 не наделяли, долговых обязательств перед ним не имели.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО3 <дата> в период времени с 13 часов 14 минут до 16 часов 48 минут по адресу <*****>. Осознавая, что действует открыто, так как его преступные действия замечены свидетелем Свидетель №1, несмотря на требования последнего прекратить противоправные действия, направленные на хищение металла, подсудимый открыто похитил из сарая, являющегося иным хранилищем, в который незаконно проник, из сгоревшего дома и территории двора, расположенных по вышеуказанному адресу, негабаритный стальной лом общей массой 390 кг., принадлежащий Потерпевший №1 на общую сумму <сумма>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО3 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, как психически здоровый ФИО3 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 207-209), согласно справке БУЗ УР «Воткинский МПНД МЗ УР» ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 197), согласно справке <***> ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с марта 2018 года с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.» (л.д. 199), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд, исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое отклонено по инициативе суда, явку с повинной (л.д. 128), объяснения ФИО3 от <дата> (л.д. 127), об обстоятельствах совершенного им преступления и своей причастности к нему, которые суд также расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку признательные показания ФИО3, об обстоятельствах и способе совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, указание подсудимым места нахождения похищенного имущества, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, данные о состоянии здоровья подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью (л.д. 199), а также иными хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 218), в отношении которого ФИО3 установлено отцовство (л.д. 219), положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, в том числе данные его сожительницей ФИО12, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние здоровья его матери, перенесшей операцию, оказание подсудимым помощи своим родителям.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подсудимым и стороной защиты отрицается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, на срок не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а так же его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, назначение условного осуждения законом не предусмотрено.

Таким образом, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По приговору Воткинского районного суда от <дата> ФИО3 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на один год. Постановлением Воткинского районного суда от <дата> испытательный срок ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> продлен на один месяц, всего испытательный срок считать один год один месяц.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких, совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное по указанному приговору подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО3 необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 19 июля 2018 года, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Отбывание наказание подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, наказание за которое ему назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, и предотвратить совершение подсудимым иных преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора от 19.07.2018 года в период с 30 мая 2018 года по 19 июля 2018 года необходимо зачесть в срок отбывания меры наказания, в соответствии со ст. 9, 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Ившина А.В., осуществляющего защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 1035 руб. 00 коп. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Заявление адвоката является обоснованным и подлежит удовлетоврению.

Необходимо освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского районного суда УР от 19 июля 2018 года в период с 30 мая 2018 года по 19 июля 2018 года включительно и время содержания под стражей в период с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Ившиным А.В. в размере 1035 руб. 00 коп., возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева