Решение № 2-5698/2023 2-5698/2023~М-3902/2023 М-3902/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-5698/2023

Дело № 2-5698/23

УИД 50RS0048-01-2023-004966-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ООО КГ «М-Лигал», ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО3, ТУ Росимущества по Московской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ООО КГ «М-Лигал», ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО3, ТУ Росимущества по Московской области с уточненным иском о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2021 ПАО Сбербанк обратился в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотеки. <дата> суд вынес заочное решение. Одним из доказательств, приложенных к иску ПАО Сбербанк была оценка организации ООО «Мобильный оценщик» от <дата>, где стоимость квартиры ФИО1 была определена ниже кадастровой 4 840 000 руб., при этом, рыночная данного объекта недвижимости в спорный период составляла 10 000 041 руб. (оценка находится в материалах дела 2-394/2023). Торги состоялись <дата>. Фактически истец узнала о том, что был суд и ее квартиру реализовали в первой половине 2022 года. Заочное решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области было отменено <дата>. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не произвел процедуру реализации квартиры, в том числе не информировал ее о ходе исполнительного производства. Торги прошли в конце 2021 года по оценочной стоимости 2020 года, то есть по истечении срока в год после оценки квартиры, что является нарушением, так как стоимость недвижимости за этот год выросла и срок действия оценки составляет 6 месяцев. В отношении истца было открыто исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество истца было выставлено на продажу. <дата> были проведены торги квартиры. Истец считает, что квартира была продана по необоснованно заниженной стоимости, в процессе ведения исполнительного производства по реализации квартиры истец не извещался, не мог оспаривать постановления пристава, в итоге истцу нанесен материальный ущерб и отсутствуют денежные средства на покупку жилья. Кроме того, решение суда, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество, отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КГ «М-Лигал» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из содержания пункта 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что 16.03.2021 заочным решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области по делу № 2-38/2021 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 840 000 руб.

В Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное 11.06.2021, на основании исполнительного листа ФС № <№ обезличен>, выданного Краснооктябрьским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 285 947,91 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 840 800 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамах указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 был наложен арест на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.10.2021 по акту передачи указанное имущество было передано на торги в специализированную организацию. Начальная продажная цена залогового имущества была указана в исполнительном документе.

19.11.2021 от специализированной организации поступило уведомление о нереализации имущества на первых торгах.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

30.12.2021 торги проведены, что подтверждается протоколом результата торгов № <№ обезличен>.

Победителем торгов признан ФИО7, действующий в качестве агента по поручению принципала ФИО8

10.01.2022 между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО8 заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества (торги).

27.01.2022 на депозитный счет Химкинского РОСП от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 4 564 680 руб.

Денежные средства были распределены и перечислены следующим образом: 4 285 947,91 руб. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», 278 732,09 руб. перечислены должнику ФИО1

24.02.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

20.07.2022 заочное решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № <№ обезличен> отменено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № <№ обезличен>, расторгнут кредитный договор между ПАО Сбербанк России и ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 935 200 руб., что составляет 80% от стоимости 7 419 000 руб.

Истец указывает, что заочное решение суда, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость отменено, квартира продана на торгах по необоснованно заниженной стоимости.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и 7 полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суд принимает во внимание, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела № 2-38/2021 по иску об обращении взыскания на её имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации её имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки 2020 года, квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине. Ответчики заявили ходатайства о пропуске исковой давности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления в суд в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 19-КГ22-1-К5 суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена как начальная стоимость предмета залога, на основании заочного решения суда, реализовано по цене в размере 4 564 680 руб., воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о причинах пропуска процессуального срока являются уважительными, ввиду чего пропущенный срок подлежит восстановлению.

Поскольку срок восстановлен, ходатайства ответчиков по применению последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: торги № 86813 от 30.12.2021 и договор купли-продажи недвижимого имущества № 10012022/10 от 10.01.2022 суд признает недействительными, запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру подлежит исключению, право собственности ФИО1 на квартиру подлежит восстановлению, с сохранением права залога ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ООО КГ «М-Лигал», ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ФИО3, ТУ Росимущества по Московской области о признании торгов недействительными удовлетворить.

Торги № 86813 от 30 декабря 2021 года, проведенные ООО КГ «М-Лигал» в части реализации лота № 3 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - признать недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 10012022/10 от 10 января 2022 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Руминвест» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, сохранив право залога ПАО Сбербанк на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>