Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

дело № 2-1060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 30 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей под <...> % годовых. Согласно договору об уступке прав (требований) от <дд.мм.гггг> ОАО «Сбербанк России» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору с ответчиком, ФИО1 Решением Котельничского районного суда Кировской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 75 011,52 рубля, в том числе 56 431,80 рублей - просроченный основной долг, 6492,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 12.05.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087,71 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 32 275,59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 25000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 7053,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить судебные издержки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 45 000 рублей под <...> процента годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1-3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 24.12.2013 ОАО «Сбербанк России» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору с ответчиком, ФИО1

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 56 431 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 492 рубля 01 копейку, судебные расходы в размере 12 087 рублей 71 копейку, всего – 75 011 рублей 52 копейки.

По вступлении указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области 19.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП

Из материалов дела установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность по заочному решению Котельничского районного суда Кировской области от 16.09.2015 г. погашена ответчиком 23.05.2017 г.

По состоянию на 23.05.2017 г. истцом определена следующая задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг>: по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 32 275,59 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 131188,74 рубля, которая снижена истцом в одностороннем порядке до 25 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 87 805,04 рублей, - снижена истцом до 7053,20 рубля.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелым материальным положением, поскольку кроме пенсии иных доходов не имеет, проживает одна.

В подтверждение указанного ответчиком представлена справка о размере пенсии, из которой видно, что размер пенсии ФИО2, подлежащей выплате до 01.06.2017 г. составлял - 4488 рублей 51 копейка, а с 01.06.2017 – 9479 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга и процентов – до 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также начисление указанных процентов подлежит в соответствии со ст.395 ГК РФ только на сумму основного обязательства (без учета начисленных и взысканных санкций), а поскольку основной долг ответчиком погашен 23.05.2017г., а начисление процентов на проценты за пользование денежными средствами (сложные проценты) и неустойку, в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, не допускается, то заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор от 27.09.2017г., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.02.2013 г. В стоимость услуг в размере 10500 рублей входит: консультация, ознакомление с материалами дела Заказчика, сбор документов, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, изготовление копий документов, подготовка и направление дела в суд.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1258 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по процентам за пользование займом за период с 24.12.2013 г. по 23.05.2017 г. в размере 32 275 рублей 59 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 27 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова