Решение № 72-1346/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 72-1346/2018

Судья Абашев Д.Т. дело № 72-1346/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2018 жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. от 08.01.2018, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 08.01.2018 в 15:30, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу С. от 25 мая 2018 года, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К., прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 08.01.2018 в 15:30 в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц Ленина - Карла Либкнехта рядом с <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора А., а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не был согласен с совершенным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у инспектора А. выносить постановление о назначении административного наказания, поскольку он не видел факт совершения правонарушения ФИО1, по рации о нарушении ему сообщил К., подлежат отклонению, поскольку из показаний инспектора ДПС К. следует, что процессуальные документы составляет инспектор, который являлся непосредственным очевидцем нарушения.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалами дела не подтверждена, исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данный недостаток восполнен судьей областного суда при рассмотрении жалобы ФИО1

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова