Апелляционное определение № 33-9334/2026 Ж-9375/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело №33-9334/2026, Ж-9375/2026 (ап.инстанция)

№2-0097/2026 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-006722-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту его жительства - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика фио поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, по заявленному ходатайству возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству суда в соответствии положениями ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Согласно п. 6.2 договора на брокерское обслуживание, представленного истцом, в случае, если возникший спор между сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в Замоскворецком районном суде г. Москвы (т.1 л.д. 19об.).

Аналогичное условие содержится в регламенте обслуживания клиентов (т. 1 л.д. 117об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Регламента обслуживания клиентов адрес все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения своих прав и обязанностей в соответствии с настоящим Регламентом или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны стараются разрешить путем переговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Регламента обслуживания клиентов адрес в случае, если возникший вопрос между сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, а именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы для споров между Брокером и Клиентом физическим лицом, если сумма спора (иска, требования) превышает сумма Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года о возвращении искового заявления адрес к ФИО2 о взыскании денежных средств ввиду его неподсудности Замоскворецкому районному суду г. Москвы, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Преюдиция имеет свое процессуальное значение только на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления к таковым не относится, поскольку вынесено в соответствии с предусмотренной нормами процессуального закона процедурой на стадии принятия искового заявления к производству суда и не устанавливает юридически значимых обстоятельств дела, по существу спор указанным определением не разрешен.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Судья: