Решение № 12-201/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело №12-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 13 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности (генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1) - Забелло Виталия Евгеньевича (доверенность в деле), представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Мир» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.03.2019 по делу №4-66/2019 генеральный директор ООО УК «Мир» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с применением ст.4.1 ч.ч.2.2, 2.3 КоАП РФ, назначено наказание - штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО УК «Мир» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором Государственной жилищной инспекцией были допущены нарушения при проведении мероприятий по лицензионному контролю. После введения лицензирования в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, пункт 7 статьи 20 ЖК РФ установил: «Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление». Государственный лицензионный контроль должен осуществляться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 196 Жилищного Кодекса РФ: «при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса». Таким образом, в отношении управляющих компаний осуществляется лицензионный контроль. Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены следующие виды проверок: плановая, внеплановая, выездная и документарная. Ни один из этих видов проверки не подходит под вариант составления Акта сотрудниками управы Центрального района г. Воронежа. На основании Акта о выявленных нарушениях правил благоустройства на территории Центрального района от 27.12.2018 руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области должен был вынести распоряжение о проведении выездной проверки. При этом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, срок проверки не может превышать 20 рабочих дней. В случае с руководителем ООО УК «МИР» ФИО1, с момента получения акта управы района и до составления протокола об административном правонарушении прошло 48 календарный дней, чем были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, о том, что составление протокола осуществляется максимум в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения. Большие сроки возможно только при проведении административного расследования, о чем выносится соответствующее определение должностным лицом. Таким образом, генеральный директор ООО УК «Мир» ФИО1 полагает, что подлежит применению ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с Приказом Госжилинспекции Воронежской области от 19.09.2014 №27 был утвержден «Административный регламент Государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с которым (п. 14) «результатом исполнения государственной функции является... составление акта проверки». Т.е. данный Регламент подтверждает, что осуществление лицензионного контроля должно проводиться лично и непосредственно государственным жилищным инспектором, который должен составить акт проверки. В случае с протоколом об административном правонарушении №, государственный жилищный инспектор в основу протокола положила акт, составленный сотрудниками управы Центрального района г. Воронежа, т.е. был нарушен Регламент, т.к. контрольные функции были переданы неуполномоченным лицам. Учитывая, что лицензирование отдельных видов деятельности затрагивает сферы деятельности, влияющие на безопасность граждан, то осуществлять лицензионный контроль могут только государственные инспекторы из соответствующих инспекций, а сотрудники районной управы не имеют достаточной квалификации и полномочий. Второе процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении - отсутствие приказа руководителя Госжилинспекции о проведении проверки. Никаких приказов о проведении проверки не было принято и не было представлено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Генеральный директор ООО УК «Мир» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (заявление в деле).

Защитник генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) поддержал доводы жалобы, просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом обеспечено проведение работ по удалению ледяных сосулек с кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором и актом выполненных работ, которые в течении дня проводились поэтапно.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в судебном заседании, просит суд оставить обжалуемое постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам проведенного должностными лицами Управы Центрального района городского округа г. Воронежа мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. установлено, что должностным лицом организации ФИО5 - генеральным директором ООО УК «Мир», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имелся на кровле указанного дома снег и наледь.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заявителя, его защитника, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам проведенного должностными лицами Управы Центрального района городского округа г. Воронежа мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. установлено, что должностным лицом организации ФИО6 Л-И. - генеральным директором ООО УК «Мир» (адрес места нахождения юридического лица:, <адрес>, помещение IX), имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных 4.1,1.1,2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.п.«а» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.п. «в» п.1, п.п. «д» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства от 15.05.2013 №416; п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, выразившееся в следующем. Так, в ходе проведенного мониторинга территории, начальником совместно с главным специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Центрального района городского округа г.Воронежа, обнаружено, что генеральным директором ООО УК «Мир» ФИО1 не обеспечено проведение работ по удалению ледяных сосулек с кровли многоквартирного <адрес>. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, акт должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 № 1813-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, государственным жилищным инспектором ГЖИ ВО ФИО7 в отношении генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 на основании обращения, акта и фотографий, поступивших в ГЖИ ВО из Управы Центрального района г.о.г.Воронеж, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, без проверки вышеуказанной информации. Извещение о вызове для составления вышеприведенного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО направлено в адрес ООО УК «Мир» и представитель ООО УК «Мир» извещен, директор ООО УК «Мир» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ГЖИ ВО на основании обращения, поступившего из Управы Центрального района г.о.г.Воронеж, осуществила проверочные мероприятия для получения достоверных данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола, генеральный директор ООО УК «Мир» ФИО1, в протоколе собственноручно изложил, что сосульки с крыши дома устранены, ни какой опасности не имелось.

В судебном заседании стороной защиты представлен договор, акт выполненных работ по очистке кровли домов от стега и наледи (л.д. 47-50).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка вышеприведенным данным, что свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 доказанной.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы судом также учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения административного правонарушения), тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек трех месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Мир» ФИО1 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить генеральному директору ООО УК «Мир» ФИО1, его защитнику Забелло В.Е. и ГЖИ ВО.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья