Решение № 12-102/2021 12-510/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-510/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удумртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Между тем, дело прекращено по формальным основаниям ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, констатируя фактическое совершение заявителем противоправных действий, что является по мнению ФИО1 недопустимым. Просит оспариваемое постановление отменить. Производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находясь в здании Завьяловского районного суда УР, расположенном по адресу: <адрес> не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не предоставив ручную кладь для осмотра. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ».

Далее мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из того, что вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, действительно на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности являлся истекшим, производство по делу подлежало прекращению.

Однако, при правильном выводе о необходимости прекращения производства по делу мировой судья не учел следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления и исключении из него выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин