Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-967/2018

№ 2-967/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО1, его представителя и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 600 000 рублей в счет возмещения убытков за утраченное транспортное средство, 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы, а также штраф в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между потребителем и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для производства гарантийного ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по ранее оплаченным работам. Оплата за услуги ремонта была осуществлена безналичным путем в размере 18100 рублей. ФИО3 непосредственное выполнение работы поручил ФИО5 - своему работнику. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО5 получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> км автодороги Вологда-Новая Ладога, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что оформлен как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей. Работу по ремонту автомашины ФИО1 ФИО3 поручил выполнить его работнику – ФИО5 ФИО5 работал у него и находился на испытательном сроке. Так как ФИО5 работал у него менее <данные изъяты> месяцев, то трудового договора он с ним не заключил. ФИО3 попросил ФИО1 передать ключи от автомашины ФИО5, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована, но другим сотрудником автосервиса. В этот же день в автосервисе сотрудники отмечали день рождения, ФИО5, употребив спиртное, имея доступ к ключам от автомашины ФИО1, не известив собственника, завладел транспортным средством ФИО1, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие на этом транспортном средстве. ФИО3 после осмотра автомашины ФИО1 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и добровольно согласился возместить причиненный ФИО1 ущерб путем предоставления другого транспортного средства взамен утраченного, на что ФИО1 был согласен. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от своих обязательств по возмещению ущерба отказался. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, поврежденная ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, представили в суд отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самовольно завладел автомобилем истца, управлял им и совершил дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги Вологда-Новая Ладога. По данному факту отделом дознания ОМВД России по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вред истцу причинен действиями ФИО5, который не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, если принимать во внимание, что ФИО5 был допущен ФИО3 к выполнению работы, то на момент дорожно-транспортного происшествия он действовал в своих интересах и не находился при исполнении трудовых обязанностей. По смыслу части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов в случае, если это повреждение вызвано ненадлежащим выполнением услуг по ремонту, а также в случае, когда транспортное средство использовать стало невозможно вследствие такого ремонта. Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец связывает их не с недостатками ремонта как такового, а с убытками, которые возникли ввиду необеспечения сохранности имущества, переданного для ремонта. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования о возмещении убытков, расходов на проведение оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для производства гарантийного ремонта транспортного средства – автомашины марки

<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, осуществляющему деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей, передав по указанию ФИО3 ключи от автомобиля его сотруднику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована другим сотрудником автосервиса, принадлежащего ФИО3, и в ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попала в дорожно-транспортное происшествие, получив механические повреждения, повлекшие ее гибель.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, если работа выполняется полностью с вещью потребителя, исполнитель несет ответственность за сохранность вещи и правильное ее использование. В случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Из объяснений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3, данных как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что исполнителем услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что он не должен нести ответственность за гибель транспортного средства, переданного ему истцом на ремонт, суд признает несостоятельными. Доводы ответчика о том, что ФИО5 не состоял с ним в трудовых отношениях, опровергаются объяснениями ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования преступления, совершенного ФИО5, из которых следует, что ФИО5 был фактически допущен им к исполнению трудовых обязанностей. По смыслу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактический допуск к работе является заключением трудового договора, а надлежащее оформление трудового договора - обязанность работодателя. Поэтому отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с ФИО5 при фактическом допуске последнего к работам по ремонту и обслуживанию автомобилей, не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО3 от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 1 068 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд соглашается с возражениями ответчика относительно ее размера и, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает разумным и справедливым взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение требований ФИО1 в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 305 000 рублей, с распределением указанной суммы между истцом ФИО1 и Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Шекснинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков за утраченное транспортное средство, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы и штраф в сумме 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова