Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Ревенко А.А.

№ 33-1036-2026

УИД 51RS0021-01-2025-001989-36

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

27 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит военную службу в войсковой части *. Проживает совместно с бывшей женой ответчика - ФИО7 и ее дочерью ФИО8, _ _ года рождения. Между истцом и несовершеннолетней Анастасией произошел конфликт из-за того, что последняя отказывалась выполнять домашнее задание, а также бросила в ФИО7 косметичку, в результате чего ФИО4 сделал устное замечание ребенку.

Несовершеннолетняя ФИО8, обидевшись, позвонила ответчику ФИО6 и рассказала о конфликте. Не выясняя достоверных сведений у истца или бывшей супруги ФИО7, ответчик обратился к командованию войсковой части * а также в сектор опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования Администрации ЗАТО ... по вопросу исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери Анастасии. В ходе проведенных проверок, изложенные в заявлении ФИО6 сообщения не подтвердились.

Полагает, что содержание сведений в обращениях ФИО6 имело своей целью опорочить истца в глазах командования войсковой части и сотрудников органов опеки и попечительства, однако по сути сведения являются голословными.

Ввиду переживаний истец был вынужден обратиться к врачу психологу и прошел медикаментозный курс лечения успокоительными препаратами.

Протокольным определением суда от _ _ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть *, войсковая часть *. Освобождена от участия в деле войсковая часть *.

Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО6 сведения в заявлениях, направленных командованию войсковой части *, а также органу опеки и попечительства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что направление ответчиком обращения командованию воинской части не является распространением порочащих сведений в отношении истца, указав, что такое обращение является распространением, поскольку истец был вызван должностными лицами войсковых частей по обращению ответчика и с ним проведена беседа, следовательно, обращение стало известно иным лицам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, представители третьих лиц войсковой части * и войсковая часть * представитель Сектора опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управлении образования Администрации ЗАТО ..., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому присуще право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2024 г. ФИО6 обратился в сектор опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО ... по факту ненадлежащего воспитания и опеки его несовершеннолетней дочери ФИО8

28 апреля 2025 г. ФИО6 повторно обратился в сектор опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО г. ... по факту проведения проверки условий проживания и содержания его несовершеннолетней дочери ФИО8, указал, что к нему через мессенджер Telegram обратилась дочь ФИО8 с жалобами о том, что у нее в семье сложились негативные отношения. Со слов ребенка, ее постоянно унижают, оскорбляют и грозятся выгнать из дома.

24 октября 2024 г. главными специалистами Сектора опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО ... ФИО10, ФИО11 составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, из которого следует, что по месту жительства ФИО8 жилищно-бытовые условия соответствуют требованиям для нормального развития, обучения и содержания несовершеннолетней.

В ответе от 12 ноября 2024 г. на первоначальное обращение ФИО6 заведующая Сектором опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО ... ФИО12 указала, что в ходе проведенной проверки фактов совершения каких - либо противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 сотрудниками сектора не установлено, что подтверждается информацией из межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО ... и ..., согласно которой в отношении матери несовершеннолетней ФИО8 - ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения.

_ _ на повторное обращение ФИО6 дан ответ, при этом органом опеки и попечительства установлено, что матерью несовершеннолетней Анастасии - ФИО13 созданы условия для комфортного проживания, нормального развития и обучения несовершеннолетней дочери. _ _ с ФИО13 специалистами сектора проведена профилактическая беседа по вопросу воспитания и соблюдения прав несовершеннолетней ФИО8

Матери несовершеннолетней под роспись лично разъяснены положения действующего семейного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что компрометирующих сведений в отношении ФИО13 от медицинских работников детской городской поликлиники ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» не поступало.

По информации, полученной от администрации МБОУ ЗАТО ... «СОШ *», выполнение родительских обязанностей ФИО13 в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО8 осуществляется в полном объеме. ФИО13 характеризуется как добросовестный родитель. Помощь в воспитании несовершеннолетней Анастасии оказывает ФИО4, с которым ФИО13 состоит в фактически брачных отношениях.

В характеристике на несовершеннолетнюю Анастасию также отмечено, что ФИО6, как отец, не исполняет должным образом родительские обязанности по отношению к Анастасии, родительские собрания не посещает, контакт с педагогами не поддерживает и поведением дочери не интересуется.

В адрес войсковых частей 72092, 06351 обращения ФИО6 не поступали, соответственно, проверки в отношения истца не проводились, дисциплинарные взыскания не применялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что заявления ФИО6 к командованию войсковой части и в орган опеки и попечительства опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию перед коллегами, представителями органов опеки и попечительства. Действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, что вызвало чувства стыда и паники, а также опасения быть уволенным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращения ответчика в органы опеки и попечительства с заявлениями о проведении проверки по факту ненадлежащего воспитания его несовершеннолетней дочери, её условий проживания и содержания, не являются распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ФИО6, являясь отцом несовершеннолетней дочери ФИО8, проживающим раздельно с ребенком, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу своих полномочий, обязаны проверять информацию изложенную в таких обращениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что обращение ответчика имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, а указанные в обращениях сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, так как ответчик, считая, что нарушаются права ребенка обратился в органы опеки и попечительства с целью защиты прав несовершеннолетнего ребенка и проведения проверки.

Кроме того, суд, не установив факта получения командованием войсковых частей обращений ответчика, проведения по указанным обращениям проверок и применения к истцу взысканий, пришел к выводу о том, что сам по себе факт направления обращения, которое не получено лицом, которому оно адресовано, а следовательно, не стало известно хотя бы одному лицу, не является распространением.

Не установив обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, в том числе, факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, суд оставил без удовлетворения требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, и производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что истцом заявлены требования в отношении сведений, приведенных ответчиком в обращениях, которые _ _ направлены в орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации ЗАТО ... в рамках реализации ФИО6 конституционного права на обращение в орган, обязанный в силу закона проверять поступившую информацию, доказательств, достаточных для вывода о том, что указанные обращения не имели под собой никаких оснований и очевидно продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено.

При этом изложенная в обращениях от _ _ информация о возникших конфликтах в семье, где проживает его дочь, является по своей сути убеждением, которое сформировано на основе оценки со слов несовершеннолетней ФИО8, в том числе переживаний за моральное состояние его дочери.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что обращения ФИО6 направлены в государственные органы с целью проведения проверки в отношении ФИО4 в семье, где проживает дочь истца, и не носили умысла на причинение вреда ФИО4, что исключает возможность применения привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае каждое доказательство, в том числе заключения Сектора опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования Администрации ЗАТО ..., ответы воинской части, обращения ФИО6, оценено судом, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой инстанции (статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав истца, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы истца и его собственное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием для удовлетворения иска, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения ФИО6 действий с целью нарушения прав ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из обращений от _ _ стали известны широкому кругу лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно содержания обжалуемого решения.

При этом факт злоупотребления ФИО6 правом в том смысле, который предусмотрен абзацем 3 пункта 10 названного Постановления Пленума, в ходе судебного разбирательства не установлен, что исключает взыскание морального вреда в данном случае.

Сведения, изложенные ответчиком, содержатся в обращении в компетентные органы, а потому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращение ответчика с указанным заявлением имело характер исключительно злоупотребления правом, ответчик действовал с целью доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, не представлено.

Из анализа содержания обращений ФИО6 не следует, что сведения об истце, которые содержатся в обращениях, выражены ответчиком способом, связанным с унижением чести и достоинства ФИО4, подрывом его репутации, либо изложены в оскорбительной форме.

Фактически ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не установив факта получения командованием войсковых частей обращений ответчика, проведения по указанным обращениям проверок и применения взысканий, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт направления обращения, которое не получено лицом, которому оно адресовано, не стало известно хотя бы одному лицу, не является распространением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи