Приговор № 1-118/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019

64RS0046-01-2019-000461-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Горбатовской И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО1, совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, находился в <адрес>. Здесь в указанные дату и время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: холодильника «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО11, которая высказалась против реализации его преступных намерений, сообщив о принадлежности указанного имущества собственнику квартиры. Но ФИО1, не желая отказываться от задуманного и продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, для ФИО6 и ФИО7, совместно с ФИО8, к которому ФИО1 обратился за помощью, вытолкали из кухонного помещения в коридор указанной квартиры холодильник «<данные изъяты> в дальнейшем ФИО1 переместил указанный холодильник к входной двери квартиры самостоятельно, где для вошедшей в указанную квартиру ФИО11, стали очевидны действия ФИО1, и она вновь потребовала последнего прекратить свои преступные действия и вернуть указанный холодильник на прежнее место.

Тут же, в указанный период времени, у ФИО1 видевшего беспомощное состояние ФИО11, воля, к сопротивлению которой была подавлена действиями ФИО8, ранее нанесшему ФИО11 телесные повреждения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: холодильника «<данные изъяты>», находящегося в коридоре указанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, желая окончательно подавить волю ФИО11 к возможному сопротивлению, высказал потерпевшей словесные угрозы применения насилия, которые ФИО11 воспринимала как причинение телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья. ФИО11, осознавая реальность угроз применения насилия, высказанных ФИО1, активного сопротивления последнему не оказала. Таким образом, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО11, действуя очевидно для ФИО11 и ФИО6, открыто похитил находящийся в коридоре <адрес>, холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 3420 рублей 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, ФИО11 на особый порядок рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии посторонних лиц и вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что для подавления воли потерпевшей ФИО11 к сопротивлению подсудимый в целях завладения имуществом высказал ФИО11 словесные угрозы применения насилия, которые ФИО11 воспринимала как причинение телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 64 УК РФ суд учитывая указанные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, что он <данные изъяты>, указанные выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие судимости на момент совершения преступления, признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Размер удержаний из заработной платы подсудимого суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 дней исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № на имя ФИО1 - хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья