Решение № 12-90/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело №12-90/2024

УИД: 42RS0016-01-2024-002080-43


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») ФИО3 на постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.07.2024 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 04.07.2024 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак №, принадлежащий АО «2022», на основании договора аренды от 15.08.2022 был передан в пользование и распоряжение ООО «Кузнецкий Водитель», которое на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало данное транспортное средство в аренду ФИО2 Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось иным лицом.

В судебное заседание защитник АО «2022» не явился. О времени и месте судебного заседания АО «2022» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В поданной жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя АО «2022». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника АО «2022».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:49 по адресу <адрес> – <адрес>) водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. рег. знак №, владельцем которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», со сроком действия поверки до 19.10.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность АО «2022» подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик» (л.д.29 об.);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

Обсуждая довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, заявителем представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенный между АО «2022» и ООО «Кузнецкий Водитель», согласно которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства, указанные в актах приема-передачи.

В соответствии с п.2.4 Договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортные средства в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств и условиям настоящего договора (л.д. 7).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «2022» передало, а ООО «Кузнецкий водитель» приняло следующее транспортное средство: VolksWagen Polo New, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.8).

Из представленного договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кузнецкий Водитель» передало ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9).

Согласно указанному договору субаренды, размер арендной платы составляет 2 300 руб. в сутки. Срок аренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Арендная плата уплачивается следующими способами: пополнения через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял указанное транспортное средство (л.д. 9 об. - 10).

Согласно полису ОСАГО №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, владельцем которого является АО «2022», допущен неограниченный круг лиц, автомобиль используется в качестве такси (л.д. 23).

Оценив представленные АО «2022» доказательства в обоснование довода о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, считаю, что в своей совокупности они сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора субаренды с момента составления акта приема-передачи автомобиля. При этом платежные поручения о перечислении ООО «Кузнецкий водитель» денежных средств АО «2022» в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) также не являются доказательством реального исполнения договора субаренды, заключенного между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО2

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить реальное исполнение договора субаренды, в частности, в день совершения правонарушения и не опровергают выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия АО «2022» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от 08.04.2024, вступившего в законную силу 27.04.2024, и не истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «2022» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.07.2024 в отношении АО «2022» отсутствуют, соответственно, жалоба защитника АО «2022» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 04.07.2024 в отношении Акционерного общества «2022» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Е.В. Попова