Приговор № 1-196/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово 17 ноября 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г. Р.,

при секретаре Даутовой А. Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гизатуллиной С.Г., предъявившей удостоверение ...., ордер 31558,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, пенсионера, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 120 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:15 часов, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. ...., в качестве водителя ехал по автодороге <адрес> РБ, где на 18-м километре был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 часов инспектором ПП БДД Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 004333, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование.

По результатам данного освидетельствования, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 ч., результат которого составил 0,542 миллиграмм на литр, и тем самым установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом последний не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 ч. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в 17:55 ч. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть, об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гизатуллиной С. Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гизатуллина С. Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Садыкова Г.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гизатуллина С. Г. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд смягчающими обстоятельствами считает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, а также согласно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение (л.д.15-17), данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> с г.р.з. ...., оставить у ФИО1, два диска СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.