Апелляционное постановление № 22-4084/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

Судья Лаврентьева М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Гулевич А.К.,

осужденного Р.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулевич А.К. в защиту интересов осужденного Р.К. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Р.К. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Р.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым приговором Р.К. признан виновным в управлении № будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Р.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич А.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением Р.К. судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Считает, что судом не учтено, что Р.К. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал надлежащие выводы, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целях благотворительности внес денежную сумму на счет детей пострадавших в ДТП, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Считает, что выводы суда о том, что необходимым условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение вреда, не основаны на законе.

Кроме того, считает, что Р.К. назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевич А.К., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гулевич А.К. осужденный Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод стороны защиты о наличии оснований для освобождения Р.К. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, нельзя согласиться с доводом защитника о наличии оснований для освобождения Р.К. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, Р.К. не представлено достаточных сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В частности, суд сделал правильный вывод о том, что перечисление Р.К. денежных средств в размере <данные изъяты>, само по себе, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.При таких данных, довод стороны защиты о том, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятелен.

При этом следует отметить, что по смыслу закона прекращение уголовного дела, в том числе на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению апелляционного суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение отдельного постановления по заявленному ходатайству стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также не находит оснований для освобождения Р.К. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Р.К. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Р.К. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Р.К. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Р.К. , перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Р.К. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, участие в благотворительной организации.

Оснований для признания смягчающими наказание Р.К. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Р.К. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требование, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Р.К. является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевич К.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья