Апелляционное постановление № 22-6457/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-478/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого И,

его защитника – адвоката В, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/САГ,

представителя потерпевших - адвоката Г, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д и апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Г на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

И, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора и представителя потерпевших, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

И органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением А городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении И возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, и указывает, что после исследования письменных материалов уголовного дела судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору без предварительного опроса сторон о наличии у последних дополнений к письменным материалам уголовного дела. Ссылается на то, что в материалах контрольного производства СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по настоящему уголовному делу находятся процессуальные документы, подтверждающие соблюдение процедуры отмены первоначального постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> и последующих, которые не были исследованы в ходе судебного заседания и не приобщены стороной обвинения к письменным материалам уголовного дела ввиду непредоставления судом сторонам возможностей для реализации процессуальных прав, в том числе возможности заявления ходатайств о приобщении: постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока расследования от <данные изъяты>; постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>; постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по делу от <данные изъяты>; постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>; постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по делу от <данные изъяты>. Полагает, что обсуждение судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору являлось преждевременным, а вынесенное постановление от <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Г также просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, также указывая, что в уголовном деле отсутствует ряд процессуальных документов, аналогичные перечисленным в апелляционном представлении, которые могли быть предоставлены стороной обвинения и приобщены к материалам уголовного дела, в случае предоставления судом возможности сторонам реализовать свои процессуальные права в полном объеме, однако стороны не были опрошены о наличии дополнений к письменным материалам уголовного дела. Также указывает, что принятое решение нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый И считает его доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении И допущены такие нарушения процессуальных норм, которые делают невозможным принятие по нему любого итогового решения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как установлено судом, <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Е вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя А городского прокурора Ж от <данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено.

Впоследствии, <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Е вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности.

<данные изъяты> руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> З постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено.

Таким образом, как верно установлено судом, со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> до отмены последнего постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> прошло более года, однако вопреки требованиям ч.1.1 ст.214 УПК РФ последнее постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа без судебного решения.

Из изложенного следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и дальнейшее предварительное расследование по уголовному делу в отношении И произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а все последующие следственные и иные процессуальные действия не имеют юридической силы.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении И являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о соблюдении процедуры отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> противоречат материалам уголовного дела, поскольку из постановления от <данные изъяты> судом достоверно установлено, что руководителем следственного органа без судебного решения отменено постановление о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Следует отметить, что в данном случае, только наличие судебного решения, предусмотренного ч.1.1 ст.214 УПК РФ на принятие <данные изъяты> руководителем следственного органа решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, могло отразиться на законности и обоснованности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, однако сторона обвинения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном представлении и жалобе, не оспаривала факт отсутствия такого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление А городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении И А городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий