Решение № 12-360/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-360/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г. единолично,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\н № ВТ 163 регион, в нарушении ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В жалобе ФИО1 и в судебном заседании, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно так как в его случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - умысла на оставление места ДТП у него не было, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него умысла, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено инспектором до получения основного доказательства по делу - заключения автотехнической экспертизы, в связи с тем, что инспектор ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, ФИО1 просил учесть, что на его иждивении находится мать его жены, которой 84 года и она нуждается в лечении, ему нужно ее возить на автомобиле по медицинским учреждениям, он сам является пенсионером.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***> буксируя прицеп государственный регистрационный знак <***> регион, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорт ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21099 г/н № регион, оставил место ДТП, участником которого он является (л.д.4), определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21099 г\н № ВТ 163 регион (л.д.3), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой происшествия (л.д.5), письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем Киа Рио г/н Х75100 163 двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, двигающийся слева от нее автомобиль ВАЗ 21099 г/н № с прицепом, стал перестраиваться на полосу движения по которой двигался ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21099 г\н № ВТ 163 с места ДТП скрылся (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он отрицает факт участия в ДТП, однако при сопоставлении автомобиля ФИО5 и его прицепа - повреждения на правом крыле автомашины Киа Рио по высоте совпали с потертостями на правом крыле прицепа (л.д.8), распечатка административных правонарушений, совершенных ФИО1 в области дорожного движения, из которой следует, что ФИО1 в период с 2004 года совершил 9 административных правонарушений (л.д.15), фотоматериалом (л.д.10-12), заключение экспертизы № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с приложенными фотоматериалами, согласно которой повреждения, имеющиеся на переднем левом крыле, переднем бампере слева автомашины Киа Рио могли быть оставлены как правым крылом представленного на исследование прицепа 710864, так и другим крылом подобной конфигурации и расположения (л.д.39-42), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Версия, изложенная в жалобе, о том, что ФИО1 не был осведомлен о факте ДТП, проверялась мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, и правомерно признана несостоятельной.

Так, согласно материалам дела характер и локализация механических повреждений транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> регион, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она сразу же после столкновения предпринимала меры для остановки ФИО1 - неоднократно сигналила, переключала свет передних фар с ближнего на дальний, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с движущимся автомобилем, принадлежащим ФИО5, и не почувствовать его, в связи с чем довод ФИО1 о том, что столкновения с транспортным средством Киа Рио не заметил и не почувствовал, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное ДТП.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, а также соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны подробные ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется, данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством.

Довод заявителя о недопустимости данного доказательства в виду его отсутствия на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 должностным лицом к административной ответственности несостоятелен. Так, на момент привлечения ФИО1 к ответственности у должностного лица имелась совокупность доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Заключение эксперта само по себе лишь дополняет данную совокупность, в том числе показания ФИО3, документы, оформленные на месте ДТП и т.д..

Довод заявителя о какой-либо неприязни со стороны должностного лица не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представил, что в свою очередь свидетельствует о голословности его утверждений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие у него званий и наград, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина