Определение № 33-1809/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-1809/2017

Дело № 33-1809/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корус» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО «Корус» в должности тракториста-машиниста. На основании приказа № от (дата) он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от (дата) незаконным. О том что он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности (дата) и (дата) ему стало известно только в судебном заседании Красногвардейского районного суда Оренбургской области в результате рассмотрения искового заявления о признании приказа № от (дата) незаконным. Считает, что приказ № от (дата) и приказ от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а кроме того им не были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 как работник совершил несколько дисциплинарных проступков, но и о том, что при наложении взысканий учитывалась тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Просил признать приказ ООО «Корус» № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания об объявлении ФИО1 выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей во избежание дальнейших простоев техники и сбоев в работе и приказ ООО «Корус» от (дата) незаконными. Приказ ООО «Корус» от (дата) и от (дата) № отменить. Взыскать с ООО «Корус» компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Корус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО «Корус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы и направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве судебной коллегии Оренбургского областного суда на обжаловании находится решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Корус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу указанного выше решения суда, поскольку оно будет иметь преюдициальное значение.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Между тем суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по другому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, поскольку не указано в определении суда какие обстоятельства по делу по иску ФИО1 к ООО «Корус» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи