Апелляционное определение № 33-390/2026 33-7213/2025 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Исроилова В.У. (дело № 2-5/2025)

УИД 91RS0005-01-2024-000479-33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-390/2026 (33-7213/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общей сумме 415 003 рубля, пропорционально размеру долей истцов в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу ФИО1 – 116 200 рублей 84 копейки, в пользу ФИО5 – 182 601 рубль 12 копеек, в пользу ФИО6 – 116 200 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, а именно: в пользу ФИО1 – 15 000 рублей, в пользу ФИО5 – 20 000 рублей, в пользу ФИО6 – 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, является акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, собственником которой на момент произошедшего являлся ФИО8, что повлекло повреждение помещений принадлежащей истцам квартиры и причинение им ущерба, от добровольного возмещения которого ответчики уклонились.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, ФИО6 по 116 200 рублей 84 копейки каждому, в пользу ФИО5 – 182 601 рубль 12 копеек, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что на момент залития квартиры истцов принадлежащая ему квартира по адресу Республика Крым, <адрес> была передана ответчикам ФИО9 и ФИО10 по договору безвозмездного пользования жилым помещением в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО8 и другими ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что лицами, ответственными за возмещение причиненного истца ущерба, являются ответчики ФИО9 и ФИО10, а ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Также ФИО8 полагал, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненного имуществу истцов, представленный истцами отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № жилого дома № <адрес> Крым, ненадлежащим доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики ФИО9, ФИО10, представитель акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчики ФИО9 и ФИО10 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчиков ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции по материалам гражданского дела установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № в доме <адрес> Республики Крым являются истцы ФИО1 (7/25 доли), ФИО6 (7/25 доли), ФИО5 (11/25 доли).

Собственниками квартиры № в доме <адрес> Республики Крым являются ФИО9, ФИО10 (2/5 доли), ФИО16, ФИО17, ФИО18 (по 1/5 доли), дата государственной регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор безвозмездного пользования помещением (квартирой), в соответствии с условиями которого ФИО8 передал в безвозмездное пользование ФИО9 квартиру № в доме <адрес>, ФИО9 взял обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила технической безопасности и нести все расходы по его содержанию, за свой счет оплачивать коммунальные услуги, в случае выхода имущества из строя вследствие неправильной эксплуатации произвести ремонт за свой счет, ФИО8 взял обязательство нести ответственность за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (пункты 2.2.1,2.2.2,2.2.4,3.4).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и ФИО9,ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, залючен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 продал, а ФИО9, ФИО10 купили 2/5 доли в общую совместную собственность, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 1/5 доли квартиры № в доме <адрес>.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа Армянск Республики Крым.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> установлена течь в туалете с потолка; в квартире № никого нет, оставлена записка, квартиру № никто не открыл, в связи с чем слесарем АВР ФИО19 в 02 час. 30 мин. перекрыт стояк холодной воды, указанный акт утвержден начальником ПТО МУП «УЖКХ г. Армянск», подписан оператором АДС, слесарем АВР ФИО19, а также жильцом квартиры № но адресу: <адрес> ФИО1

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в туалете на стояке холодного водоснабжения сорвало крышку фильтра, из квартиры № происходит затопление квартиры №, в связи с чем слесарем АВР ФИО20 выполнены работы по перекрытию воды на гребенку, стояк холодной воды открыт в 11 час. 30 мин., указанный акт утвержден начальником ПТО МУП «УЖКХ г. Армянск», подписан оператором АДС, слесарем АВР ФИО20, а также жильцом квартиры № по адресу: <адрес> ФИО9

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили изложенные в актах обстоятельства.

Как следует из акта осмотра внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ПТО МУП «УЖКХ г. Армянск», инженерами ПТО ФИО21, ФИО221., и.о. мастера ВДС ФИО23 произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес> и установлено, что в туалете намок входной деревянный дверной блок, дверь не имеет плотного притвора; в ванной комнате на стене наблюдается намокание и отпадение кафельной плитки площадью 2 кв.м., по полу - намокание кафельной плитки, площадью 1,5 кв.м.; в коридоре (возле входа в туалет, ванную комнату и жилые комнаты) на стене, между деревянными дверными блоками -намокание и отклеивание обоев площадью 2 кв.м., на полу намок и покоробился ламинат (заворачиваются края) площадью 1 кв.м., на потолке-намокание и отслоение шпатлевки с акриловой краской отдельными местами до 1 кв.м.; в жилой комнате, расположенной с южной стороны на стенах наблюдается намокание и отклеивание обоев площадью до 8 кв.м., на полу намок и покоробился ламинат (заворачиваются края) площадью 6 кв.м., на потолке (над багетами между стеной и потолком) по шпатлевке с акриловой краской -желтые разводы площадью до 1 кв.м.; в жилой комнате, расположенной с северной стороны на потолке по шпатлевке с акриловой краской наблюдаются трещины, по шву на стыке плит площадью до 0,7 кв.м.

Из акта осмотра инженерных сетей и комплектующих квартиры № в доме <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, утвержденного начальником ПТО АО «УЖКХ», следует, что для водоснабжения квартиры на стояке холодного водоснабжения выполнена врезка с запорной арматурой (шаровый кран), после запорной арматуры (шаровый кран) расположен фильтр грубой очистки и прибор учета холодного водоснабжения. Запорная арматура (кран), фильтр грубой очистки и прибор учета холодного водоснабжения не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1 ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире № жилого <адрес> Крым по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 003 рублей.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15,151, 210, 1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО8 как собственника квартиры № жилого дома <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истцов, обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба в заявленном ко взысканию размере пропорционально долям каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, а также компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с такими выводами суда ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры в <адрес> из вышерасположенной квартиры №,принадлежащей на дату затопления ответчику ФИО8, и причинения истцам материального ущерба в размере рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции на основании приведенных законоположений пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в связи с неисправностью оборудования системы холодного водоснабжения (фильтра грубой очистки), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на момент затопления, должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Защита прав истцов посредством полного возмещения причиненного им ущерба обеспечивает восстановление нарушенного права и не приводит к неосновательному обогащению.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов со стороны ответчика ФИО8 в материалы гражданского дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО8 доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках возникшего спора в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договором безвозмездного пользования квартирой № <адрес>,по условиям которого последний взял на себя обязанность по поддержанию квартиры в исправном состоянии, нести расходы по содержанию жилого помещения и не нарешать права других лиц, что исключает вину ФИО8 в затоплении квартиры истцов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда о несостоятельности доводов ФИО8 подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО8 как собственник квартиры № в доме <адрес> на момент затопления принадлежащей истцам квартиры должен нести ответственность за надлежащее состояние своего имущества, исключающее причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, доказательств виновности в затоплении квартиры истцов именно ответчиками ФИО9 и ФИО10 суду не представлено, условиями договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена имущественная ответственность Ш-вых в случае неисправности инженерного оборудования системы водоснабжения и водоотведения квартиры, повлекшего причинение ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению истцам материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

По ходатайству ответчика ФИО8 судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости расходов на выполнение ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на выполнение ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 178 756 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, заключение основано на исследовании материалов гражданского дела, а также осмотра объекта исследования.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которые сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В связи с изложенным, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из итоговой суммы 178 756 рублей, составит: в пользу ФИО1 и ФИО6 - 50 051,95 рублей каждому, в пользу ФИО5- 78 653,06 рублей.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому, который не основан на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3,4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, наличие или отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав гражданина должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом положений приведенных выше нормы права и разъяснения по их применению являются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцов в результате незаконных действий ответчика ФИО8, повлекли ли для истцов незаконные действия ответчика какие-либо негативные последствия, с наличием которых статьи 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил и не указал, в чем конкретно выражены нравственные страдания истцов в результате затопления их квартиры и не привел каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика ФИО8 и причиненными истцам нравственными или физическими страданиями, формально сославшись на дополнительные усилия истцов по организации своей жизни.

Доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные или физические страдания, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных правовых норм ответственность за причинение морального вреда наступает при совокупности определенных законом условий, при этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения неимущественного вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом.

Таким образом, факт наступления морального вреда истцами не доказан.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 компенсации материального ущерба подлежит изменению, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО6 до суммы 50 051 рубль 95 копеек каждому, в пользу ФИО5 – до суммы 78 653 рубля 06 копеек.

Указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 компенсации материального ущерба изменить, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО6 до суммы 50 051 рубль 95 копеек каждому, в пользу ФИО5 – до суммы 78 653 рубля 06 копеек.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

А.О. Корбут