Приговор № 1-1-2/2024 1-1-79/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1-2/2024

Уголовное дело №1-1-2/24

УИД 73RS0008-01-2023-000964-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 12 января 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Балашова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2,

при секретарях Морозовой О.О., Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 октября 2023 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2021 года за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., от дома № ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области до магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>. После чего в продолжение своего преступного умысла 28.10.2023 около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., от магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Огонек», расположенного по адресу: <...>, где 28.10.2023 в 01 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признавая вину в инкриминируемом ему преступлении и не оспаривая факт управления транспортным средством в инкриминируемый период, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что результаты (1,02 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), установленные в ходе освидетельствования, являются завышенными. 27.10.2023 в период с 17 часов по 18 часов, находясь дома, он употребил спиртное (водку) в количестве примерно 0,150-0,200 литров, что, по его мнению, не соответствует результатам, полученным в ходе освидетельствования алкотестером. В остальном вину признает, в содеянном раскаивается.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.30-31), и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок привлечения к административной ответственности истекал 08.12.2023. 27.10.2023 в период с 17 часов по 18 часов, находясь дома, он употребил спиртное (водку) в количестве примерно 0,150-0,200 литров, поел и лег спать. 28.10.2023 около 01 часа 00 минут ему позвонил друг и попросил отвезти его в магазин за сигаретами, на что он согласился. На автомобиле ВАЗ ****, принадлежащий его матери Б.Н., он вместе с другом поехал в магазин «Продукты 24 часа» по ул. Вокзальная в г. Инза Ульяновской области. Купив сигареты, он вновь сел за руль автомобиля ВАЗ **** и поехал в сторону своего дома. По пути домой друг вспомнил, что забыл что-то купить в магазине, он развернул автомобиль и вновь вернулся в магазин «Продукты 24 часа» по ул. Вокзальная в г. Инза Ульяновской области. Его друг зашел в магазин, через какое-то время вышел, в руках у него был какой-то пакет, что это за пакет он не знает. После этого он, находясь за рулем, поехал в сторону своего дома. По пути домой, около 01 часов 40 минут, точное время он не помнит, возле дома №37 «А» по ул. Гагарина г. Инза его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проверили документы на автомобиль и водительское удостоверение. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его трезвости, так как исходит резкий запах алкоголя изо рта и нарушена речь.

Далее сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, чьи данные он не помнит, разъяснив права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, оформив соответствующий протокол. От подписи в данном протоколе в присутствии понятых он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотестера. Он согласился и добровольно, в присутствии понятых, прошел освидетельствование, по результатам которого у него показало наличие алкогольного опьянения - 1,02 мг/л. В присутствии понятых с результатами освидетельствования он не согласился и от подписи отказался в составленном сотрудником ГИБДД акте и в чеке с показаниями прибора. С результатами освидетельствования не согласился, так как он думал, что не может быть алкогольного опьянения в данном количестве. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В присутствии понятых от медицинского освидетельствования он отказался, также он в присутствии понятых отказался от подписи в составленном сотрудником ГИБДД протоколе.

В судебном заседании сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.Р. (л.д. 80-81) и К.А. (л.д.82-83), являющихся инспекторами дорожно патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский», следует, что 28.10.2023 в 01 час 40 минут при несении дежурства по контролю за безопасностью дорожного движения, на обочине дороги напротив дома №37А по ул. Гагарина в г. Инза Ульяновской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., водителем которого был ФИО1 По внешнему виду ФИО1 и разговору было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором в присутствии понятых ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотестера «Драгер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 1.02 мг/л. После чего с прибора был распечатан чек с показаниями, ФИО1 с результатами не согласился, и от подписи в чеке в присутствии понятых отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи в присутствии понятых отказался. Далее ФИО1 был направлен в ГУЗ «Инзенская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии понятых от медицинского освидетельствования в ГУЗ «Инзенская РБ» отказался, о чем был составлен протокол, в котором он также в присутствии понятых от подписи отказался. У понятых каких-либо замечаний по поводу составления протоколов, акта не было. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Свидетель Б.Н., являющаяся матерью подсудимого ФИО1, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль, точную марку автомобиля она не помнит, регистрационный знак помнит не полностью, а только цифры «...» и регион «73». Данный автомобиль она покупала в феврале-марте 2023 года, точной даты не помнит. Автомобилем она не пользуется, а разрешает пользоваться им своему сыну ФИО1 Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет. Сын относится к ней уважительно, во всем помогает. Проживает он отдельно от нее, с сожительницей и ее сыном.

Из данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.С. (л.д.70-71) и Д.В. (л.д.72-73), и подтвержденных ими, следует, что около 01 часа 50 минут 28.10.2023, точное время они не помнят, сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. На обочине дороги возле д. 37 «А» по ул. Гагарина в г. Инза Ульяновской области около магазина «Огонек» стоял автомобиль марки ВАЗ **** светлого цвета, регистрационных знаков они не помнят. Около данного автомобиля стоял ранее им незнакомый мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что это ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности. Далее сотрудники ГИБДД оформили в их присутствии протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 не согласился с протоколом и отказался от подписи в нем, что они удостоверили своими подписями в протоколе. Далее сотрудники ГИБДД в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, на что ФИО1 согласился и в присутствии их с применением алкотестера был освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора составили 1,02 мг/л. В их присутствии на месте сразу же после освидетельствования с прибора был распечатан чек с показаниями. После этого сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, и от подписи в составленных документах и в чеке отказался. Ими был удостоверен данный факт, и они поставили свои подписи в составленных документах и чеке. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так же отказался от подписи в протоколе. Данный факт был ими удостоверен, и они поставили свои подписи в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов, акта проведения освидетельствования у участвующих лиц не было.

К показаниям свидетеля Д.В. в части того, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, подъезжал еще один экипаж ДПС, сотрудники которого помогали в составлении документов в отношении ФИО1, суд относится критически в связи с тем, что они опровергаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один экипаж ДПС, сотрудники которого и проводили в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подъехавший к магазину «Огонек» автомобиль, под управлением сотрудника ДПС Ц., к данным событиям никакого отношения не имеет, к ним он не подходил, при его освидетельствовании не присутствовал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.А., 28.10.2023 в 01 час 40 минут на ул. Гагарина около дома №37 «А» был остановлен автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ №204806 от 28.10.2023, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ... (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №208585 от 28.10.2023, у ФИО1 в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение в количестве 1,02 мг/л (л.д.6).

Согласно чеку с прибора «Drager ARFA - 0836», 28.10.2023 в 02 часа 15 минута был освидетельствован ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение 1,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек распечатан на принтере ARFA -5207 (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №221722 от 28.10.2023, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.06.2021(л.д. 12-13, 43-44).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 27.11.2023, у свидетеля Б.Н. изъят автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ... (л.д.89-92).

Изъятый автомобиль марки ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., осмотрен с применением фотосъемки, в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 ноября 2023 года (л.д.93-95), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 ноября 2023 года (л.д.96), постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27 ноября 2023 (л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2023, осмотрен участок местности, расположенный возле дома №... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на указанном участке местности 28 октября 2023 года им был припаркован автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ... (л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2023, осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Продукты 24 часа» по адресу: <...>, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что 28 октября 2023 года около 01 часа 30 минут он приезжал в магазин «Продукты 24 часа» и парковал автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., на указанном им участке местности (л.д.77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2023, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома №37 «А» по ул. Гагарина в г. Инза Ульяновской области, в ходе осмотра свидетель К.А. указал на участок местности, где 28 октября 2023 года в 01 час 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.84-85).

Согласно копии паспорта транспортного средства - автомобиля ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет кузова – светло серебристый металл (73 НМ ...), где в качестве последнего собственника транспортного средства указана Б.Н., дата передачи транспортного средства - 25.03.2023 (л.д.16-17).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС - автомобиля ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ...99 49 ..., выдано 30.03.2023), о том, что собственником транспортного средства является Б.Н. (л.д.18).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, свидетелей А.Р., К.А., К.С., Д.В., которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетеля Б.Н., являющейся матерью подсудимого, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 28 октября 2023 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 мая 2021 года за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., от дома № ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области до магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, далее от магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, до магазина «Огонек», расположенного по адресу: <...>, где 28.10.2023 в 01 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим (л.д. 37-40, 59, 67, 68). Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, ****, его состояние здоровья, **** состояние здоровья его матери.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органу дознания, ФИО1 не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, или же для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в собственность государства, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности (на основании свидетельства о регистрации транспортного средства) Б.Н. и передан последней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 4938 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение Б.Н., оставить в её распоряжении, и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Трифонова