Апелляционное постановление № 22-3039/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шкляренко О.С.

Дело № 22-3039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Распопиной А.А.,

защитника – адвоката Исайкина Р.А.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО5, адвоката Исайкина Р.А., заинтересованного лица ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2025 года, которым разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, вопрос о конфискации в соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Исайкина Р.А. и заинтересованного лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года ФИО5 осужден по ч.6 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с таможенным оформлением и декларированием товаров на срок 4 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2024 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года отменен в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего ФИО5, а также об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GX460, г.р.№ в целях исполнения наказания в виде штрафа, передачи паспорта транспортного средства законному владельцу после регистрации указанного автомобиля, с сохранением ареста на арестованное в ходе предварительного следствия имущество ФИО5 Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2024 года в части вопроса о конфискации в соответствии со ст.104.1, ст.104.2 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции.

Обжалуемым постановлением сохранен арест до исполнения приговора в части взыскания с ФИО5 штрафа на денежные средства в сумме <данные изъяты>

Снят арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года на денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства, в <данные изъяты> постановлено возвратить собственнику ФИО1 <данные изъяты> – собственнику ФИО2

Снят арест на имущество – женские ювелирные украшения, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 года: <данные изъяты> Указанное имущество постановлено возвратить собственнику ФИО3.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО5 взысканы в доход государства денежные средства в сумме 1 612 500 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства LEXUS GX460, г.р.з. № по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года, а также собственником денежных средств <данные изъяты>. В материалах дела нет ни единого доказательства, что автомобиль, денежные средства и монета принадлежат ему либо получены в результате преступных действий. Не соглашается с выводом суда о том, что решение суда от 21 сентября 2021 года никаким образом не определяет право ФИО4 на автомобиль. Обращает внимание, что материалы дела были рассмотрены без его участия, однако он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Указывает, что он является <данные изъяты>, ветераном боевых действий, награжден медалями Министерства обороны РФ за успешное выполнение боевых задач, в соответствии со ст.80.2 УК РФ полностью освобожден от наказания условно, в связи с чем рассмотрение вопроса о судьбе арестованного имущества и конфискации является существенным нарушением закона. Просит постановление суда отменить, автомобиль LEXUS GX460, г.р.з№, денежные средства <данные изъяты> вернуть законному владельцу – ФИО3

В апелляционных жалобах адвокат Исайкин Р.А. и заинтересованное лицо ФИО3 указывают, что сохраняя арест на автомобиль LEXUS GX460, г.р№, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на момент его ареста он принадлежал исключительно ФИО5 и находился только в его пользовании. Суд не дал оценки тому, что автомобиль был приобретен ФИО5 и его супругой ФИО3 на общие (семейные) деньги в период брака до совершения ФИО5 преступления и поступления на службу в таможенные органы, автомобиль являлся их совместной собственностью. В последующем при разделе общего имущества и определении алиментов на совместных детей, право собственности на автомобиль было признано за ФИО3. вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года. Просят постановление суда отменить, снять арест с автомобиля LEXUS GX460, г.р.з. №

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных письменных возражений, обсудив приведенные в них аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основано на правильной оценке доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5, адвоката Исайкина Р.А. и заинтересованного лица ФИО3 о незаконности и необоснованности сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты>, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2021 года у осужденного ФИО5 изъят автомобиль LEXUS GX460, г.р.з. № (т. 1 л.д. 116-145). При обыске в жилище по адресу места его проживания: <адрес> у ФИО5 изъяты паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 6 л.д. 86-94). На момент наложения ареста постановлением суда от 23 июня 2021 года изъятое имущество, включая автомобиль, находилось во владении и пользовании осужденного ФИО5, что подтверждается протоколами следственных действий. Последующее решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года, на которое ссылаются заявители, признающее право собственности на спорный автомобиль за ФИО3 само по себе не опровергает установленный судом первой инстанции факт нахождения данного имущества во владении и пользовании осужденного на момент изъятия и наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111, ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания является законной мерой процессуального принуждения.

Приговором от 15 декабря 2023 года осужденному ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 400 000 рублей. Суд первой инстанции, сохранив арест на указанное имущество до обращения взыскания в порядке исполнительного производства, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, правильно применил положения статьи 115 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения данной части постановления не имеется.

Доводы заявителей о принадлежности ФИО3. изъятых в ходе обыска женских ювелирных украшений, а также о принадлежности <данные изъяты>. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и 23 900 юаней, изъятых по месту их проживания, судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО5 не проживал и не хранил имущество по адресу: <адрес>, где были изъяты денежные средства <данные изъяты> (поквартирная карточка, пояснения заинтересованных лиц). Принадлежность женских ювелирных украшений ФИО3. подтверждена согласующимися показаниями самой ФИО3 ее отца ФИО1. и сестры ФИО2 о том, что украшения были подарены ей родителями. Представленных сторонами доказательств, опровергающих данные утверждения или свидетельствующих о том, что указанное имущество было получено осужденным ФИО5 в результате преступной деятельности, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 73, 74, 87, 88 УПК РФ, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, законным владельцем которого являются третьи лица. Снятие ареста с имущества <данные изъяты>. и постановление о его возврате собственникам соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод осужденного ФИО5 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, также не находит своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было судом удовлетворено. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения прав осужденного на участие в судебном разбирательстве, а порядок рассмотрения дела соответствовал требованиям части 2 статьи 399 УПК РФ.

Довод ФИО5 об освобождении от наказания в соответствии со ст.80.2 УК РФ не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности судебного решения о судьбе арестованного имущества и применении конфискации, поскольку направлен на иную правовую процедуру и не опровергает выводов суда о необходимости обеспечения исполнения штрафа и изъятия доходов от преступления.

Вместе с тем, проверяя постановление суда первой инстанции на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения в части формулировки решения о судьбе денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО5 получил взятки в виде денежных средств на общую сумму 1 612 500 рублей, которые не были обнаружены и изъяты.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно смыслу названных норм уголовного закона конфискация представляет собой обращение в доход государства имущества, фактически принадлежащего осужденному, а не взыскание денежной суммы как обязательства имущественного характера.

Таким образом, учитывая, что полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 1 612 500 рублей осужденным израсходованы и их конфискация в натуре невозможна, суду первой инстанции следовало на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ принять решение именно о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости полученных взяток, а не о ее взыскании.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления термина «взыскать» является ошибочным, не соответствующим правовой природе конфискации как меры уголовно-правового характера, и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2025 года изменить.

Указать, что на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма в размере 1 612 500 рублей, полученная в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Исайкина Р.А., заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий