Решение № 12-764/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-764/2024

Дело № 12-764/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-007450-45


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03 октября 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Казацкер Д.А., Абрамова Д.Д.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

11.06.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, согласно которому в период с 20 часов 00 минут 06.03.2024 по 15 часов 00 минут 11.03.2024 на ул. Челюскинцев у дома 101 «В» совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, не обоснованным, подлежащему отмене, просит возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, поскольку по данному делу об административном правонарушении следственные мероприятия проведены не в полной мере, не исследовалась видеозапись, которая была сохранена у стороны потерпевшей и передано как доказательство сотрудникам ОБДПС ГАИ УМВД России г. Воронежа. Кроме того, не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не запрашивались видео с камер наблюдения из управляющей компании, в обжалуемом постановлении не указано какие именно лица были опрошены, согласно показаниям которых установить свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, отсутствуют доказательства, подтверждающие посещение ФИО6 по месту регистрации и фактического проживания. Результаты автотехнической экспертизы, проведенные по делу, также вызывают значительные сомнения, поскольку для проведения указанной экспертизы было предоставлено недостаточно данных, на основании которых эксперт основывал свои выводы. В случае невозможности получения информации экспертным путем, инспектор вправе был назначить повторную или дополнительную автотехническую экспертизу, однако своими правами инспектор не воспользовался. В такой ситуации имеются основания для назначения судом повторной автотехнической экспертизы.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Казацкер Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней.

Защитник Абрамов Д.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение, суду пояснил, что именно ФИО6 является виновником ДТП, поскольку на его автомобиле имелась краска автомобиля ФИО1, что не было оценено надлежащим образом экспертами при проведении экспертизы. Кроме того, инспектором ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не исследована видеозапись, фотоматериалы. В указанный день около 15 час. он подъехал к месту ДТП и обнаружил на автомобиле его супруги ФИО1 повреждения заднего левого бампера и диска. В этот момент автомобиль ФИО7 на том месте, где он парковался, отсутствовал. Данный факт был установлен в ходе осмотра видеозаписи, которая была предоставлена владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который располагался за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» также инспектором не допрашивался. Из данной видеозаписи также видно, что 11.03.2024 около 09:00-09:30 оба автомобиля находятся в состоянии покоя, при этом автомобиль ФИО6 находится с левой стороны, на месте, где далее стоял другой автомобиль белого цвета. Вечером автомобиль ФИО6 уже стоял в другом месте. Просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в каком-либо ДТП, в том числе с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не участвовал. 11.03.2024 около 10-11 часов утра он поехал с супругой кататься на лыжах и, вернувшись обратно, припарковался в другом месте нежели утром. При этом, утром 11.03.2024 его автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагался так, как указывает Абрамов Д.Д. 12.03.2024 ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера с просьбой явиться в ОГИБДД ГУМВД России по г. Воронежу, который он расценил, как звонок от мошенников, в связи с чем проигнорировал его. Против отмены постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возражал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

08.07.2024 жалоба ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении поступила в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передана на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведения о том, когда копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 направлена в адрес ФИО1, при этом срок обжалования указанного выше постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек.

Вместе с тем, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, указав что, о вынесенном постановлении она узнала 26.06.2024, в ее адрес обжалуемое постановление направлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае судьей установлены обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы ФИО1, поскольку как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении и получении копии обжалуемого постановления заявителем. В связи с чем причины пропуска срока обжалования судом могут быть признаны уважительными, а срок обжалования постановления должностного лица восстановлен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, относятся в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были неоднократно истребованы материалы соответствующего дела об административном правонарушении, оригинал постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, требования суда были выполнены не в полном объеме, истребуемый оригинал обжалуемого постановления от 11.06.2024 не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие самого постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждающего законность и обоснованность принятого органом административной юрисдикции решения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период с 20 часов 00 минут 06.03.2024 по 15 часов 00 минут 11.03.2024 на ул. Челюскинцев у дома 101 «В», отменить, жалобу ФИО1– удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая