Апелляционное определение № 33-9976/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-9976/2025; № 2-2052/2024

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД: 42RS0007-01-2024-002791-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пикуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный решением от 11.05.2022 требования ФИО2 удовлетворил, с АО «Райффайзенбанк» взыскано 302 531,89 рублей.

11.10.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по заявлению АО «Райффайзенбанк» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного было вынесено решение, заявление АО «Райффайзенбанк» суд удовлетворил частично, решение финансового уполномоченного от 11.05.2022 отменил.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2022 отменено, принято новое решение, которым требования АО «Райффайзенбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от 11.05.2022 по результатам рассмотрения её заявления оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2023 банком перечислены на её расчетный счет 302531,89 руб.

В результате незаконного отказа банком по возмещению незаконно списанных с ее счетов денежных средств, открытых в АО «Райффайзенбанк», с последующими судебными разбирательствами, ей был причинён моральный вред, который оценивается в размере 100000 рублей. В результате произошедшего случая она испытала глубокие нравственные и физические страдай которые вызвали ухудшение психического, физического и душевного самочувствий.

Просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2024 взыскано с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 181266 рублей, в остальной части в иске – отказано.

Взыскано с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8838 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме не подлежало рассмотрению судом, производство по требованию о взыскании штрафа подлежало прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Считает, что п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим, поскольку штраф может быть взыскан при удовлетворении судом требований потребителя, а требования потребителя о взыскании 302531,89 руб. судом не рассматривались.

Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о ходе рассмотрения дела. Ответчик извещался о судебном заседании 21.11.2024 и далее повестки в адрес ответчика не поступали.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2024 изменить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 30000 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На апелляционное определение от 03 июня 2025 года ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года отменено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2 – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты в рамках пакета услуг от АО «Райффайзенбанк» ФИО2 был открыт счет.

В соответствии с выпиской по счету за период с 22.12.2021 года по 17.04.2022 …совершены следующие операции: в 06:39:07 – перевод 500000 рублей со счета 2 на счет 1; 06:46:25 – перевод 49850 рублей с использование системы быстрых платежей по номеру телефона в пользу третьего лица; 06:47:08 – перевод 51500 рублей с использование системы быстрых платежей по номеру телефона в пользу третьего лица; 06:47:42 - перевод 48650 рублей с использование системы быстрых платежей по номеру телефона в пользу третьего лица; 06:48:16 – перевод 50800 рублей в пользу третьего лица; 06:48:46 - перевод 49800 рублей в пользу третьего лица; 06:49:21 перевод 49400 рублей в пользу третьего лица. Общая сумма денежных средств, списанных со счета 1 составляла 300000 рублей. Кроме того, согласно выписке по счету 1 23.12.2021 со счета 1 списана комиссия перевод денежных средств в общем размере 2531,89 рублей…

23.12.2021 в адрес банка от ФИО2 направлено заявление о несогласии с операциями, проведенными в системе Райффайзенбанк-Онлайн.

18.01.2022 ФИО2 в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств…

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требований о возврате денежных средств ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг…

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от 11.05.2022 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, списанные АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО2 с её банковского счета в размере 302531,89 рублей…» ( л.д.25-28).

11.10.2022 Ленинским районным судом города Кемерово заявление АО «Райффайзенбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было частично удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 было признано не подлежащим исполнению. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 10-16).

23.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2022 отменено, по делу принято новое решение. Требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.05.2022 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 25-28).

02.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения (л.д. 17-17А).

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» 15.05.2023 банком ФИО2 осуществлён перевод в размере 302 531,89 рублей (л.д. 6).

16.10.2023 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении частично требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование АО «Райффайзенбанк» чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением АО «Райффайзенбанк» требования ФИО2 о возврате денежных средств, списанных АО «Райффайзенбанк» без её распоряжения, комиссий, удержанных АО «Райффайзенбанк» за операции по переводу денежных средств.

Взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 119,67 рублей. Требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о расчёте и взыскании денежных средств, составляющих проценты за пользование АО «Райффайзенбанк» денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренными ст. 852 ГК РФ, оставлены без рассмотрения (л.д. 48-52).

Согласно письму АО «Райффайзенбанк» на счёт истца клиента банком зачислена сумма 24119,67 рублей (л.д. 47).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.06.2024 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 16958,37 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании уважительными причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд и его восстановлении отказано. Исковые требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения» (дело № л.д.207-209).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 161266 рублей, исходя из суммы в размере 302531,89 руб., взысканных по решению Финансового уполномоченного, и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Конституционного Суда Закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 59-П делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что не имеет значения в чью именно пользу, каком размере и при каких обстоятельствах присуждается имущественное предоставление, важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что банк не согласился с результатами досудебного урегулирования спора - решением финансового уполномоченного, оспорив его в суде, произвел выплату 302 531,89 руб. убытков не добровольно и не во исполнение решения финансового уполномоченного, а лишь в связи и после вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрена законность и обоснованность требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 302531,89 рублей, а также морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя АО «Райффайзенбанк» о том, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку исполнительный документ, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не выдавался, в связи с чем положения п.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» к спорным отношениям не применимы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 11.05.2022 № № об удовлетворении требований ФИО2 решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «Райффайзенбанк» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (Т.1 л.д.18-24).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.05.2022, должно быть исполнено 10.06.2022. Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» перечисли ФИО2 денежные средства на ее расчетный счет 302531,89 руб. – 15.05.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя является законным и обоснованным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены письменные возражения, содержащие требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке и в соразмерном объеме ее претензии ответчиком), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком своих обязательств после предъявления претензии и до обращения с иском в суд, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для снижения штрафа.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеется отчет об извещении, направленное в адрес АО «Райффайзенбанк» по электронной почте на 30.07.2024 и полученное ответчиком 17.07.2024 (т.1 л.д. 63), а также на судебное заседание на 11.12.2024 (т.1 л.д. 182), где объявлен перерыв до 24.12.2024 (т.1 л.д. 63).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 43-44), что также свидетельствует об извещении АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в данном случае суд располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025