Решение № 12-178/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-001406-27


РЕШЕНИЕ

«07» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БОРТ ГРУЗ» - Ломакина А.С. на постановление № № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО1 от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОРТ ГРУЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 10.03.2025 ООО «БОРТ ГРУЗ» признано виновным в том, что 07.03.2025 в 09:23:47 по адресу: г. <адрес> водитель автомашины «******», № ******, собственником которой является ООО «БОРТ ГРУЗ», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением ООО «БОРТ ГРУЗ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе защитник ООО «БОРТ ГРУЗ» - Ломакин А.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения, указанный в постановлении дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данной территории не значится. Следовательно, самовольно установленный дорожный знак не порождает для участников дорожного движения каких-либо обязанностей в отсутствие документов, подтверждающих законность его установки.

В судебном заседании защитник ООО «БОРТ ГРУЗ» - Ломакин А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель ООО «БОРТ ГРУЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2025 в 09:23:47 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «******», госномер № ****** собственником которой является ООО «БОРТ ГРУЗ», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «БОРТ ГРУЗ», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено, на данные обстоятельства защитник в жалобе не ссылается, следовательно, ответственность за совершенное административное правонарушение правомерно возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод жалобы о незаконности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в отсутствие такового на утвержденной схеме организации дорожного движения, нахожу несостоятельным.

Согласно требованиям ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. При этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вопреки доводам жалобы, исходя из схемы дислокации дорожных знаков на участке от <адрес> до <адрес>, предоставленной МБУ «Центр организации движения», по состоянию на 07.03.2025, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены как справа, так и слева на протяжении всего спорного участка дороги 08.10.2024.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО1 от 10.03.2025 – оставить без изменения, жалобу защитника Ломакина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.