Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-3022/2018 М-3022/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г.Ангарска Забабуриной В.Д., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2018 по иску прокурора г.Ангарска в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «ОКАМЕТ» о запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ..., действуя в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ОКАМЕТ» о запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в обоснование иска указав, что на основании решения о проведении проверки № от 30.03.2018г. первого заместителя прокурора ... в период с ** по ** в отношении ООО «ОКАМЕТ» с участием специалиста Службы государственного строительного надзора ... проведена выездная проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строения - торгового центра «Щастье», расположенного по адресу: ..., в результате которой установлено несоответствие строительных конструкций требованиям проектной документации. Так, согласно проекту, внутри здания в осях 1-2/К-Л предусмотрена лестница между 1-м и 2-м этажами. Данная лестница демонтирована, вместо нее выполнено устройство наружной эвакуационной металлической лестницы. Кроме того, согласно проектной документации, в здании предусмотрено устройство лифта в осях 6-7/Л-М. В нарушение требований проектной документации, на момент проверки проводились работы по устройству дополнительного лифта из цокольного этажа на 2-й этаж в осях 9-10/А-Б. Просит запретить ООО «ОКАМЕТ» эксплуатацию нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., помещение 2 до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представитель истца – старший помощник прокурора ... ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

№, зарегистрировано по адресу: ... директор, согласно протоколу общего собрания ООО «ОКАМЕТ» от 16.12.2016г., ФИО2.

Общество является собственником объекта капитального строения торгового центра «Щастье» (ранее имело наименование ТЦ «Вельвет»), расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также эксплуатирует указанное здание.

18.05.2009г. ООО «ОКАМЕТ» получило разрешение на строительство № № объекта незавершенного строительства в здании специализированного непроизводственного магазина.

07.05.2010г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчик в лице директора ООО «ОКАМЕТ» принял объект «специализированный непродовольственный магазин» у исполнителя работ ООО «Прибайкальская строительная компания»

18.05.2010г. ООО «ОКАМЕТ», являясь застройщиком, получило в Службе государственного строительного надзора ... заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации №

19.05.2010г. администрацией ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства № RU№.

При проведении выездной проверки, в ходе осмотра указанного здания установлено несоответствие строительных конструкций требованиям проектной документации.

Так, согласно проекту, внутри здания в осях 1-2/К-Л предусмотрена лестница между 1-м и 2-м этажами. Данная лестница демонтирована, вместо нее выполнено устройство наружной эвакуационной металлической лестницы.

Кроме того, согласно проектной документации, в здании предусмотрено устройство лифта в осях 6-7/Л-М. В нарушение требований проектной документации, на момент проверки проводились работы по устройству дополнительного лифта из цокольного этажа на 2-й этаж в осях 9-10/А-Б.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из заключения специалиста Службы государственного строительного надзора ... следует, что после введения объекта в эксплуатацию ответчиком проведены работы по реконструкции без согласованной и утверждённой проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешения на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации, которое на основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и свидетельствует о безопасности данного объекта.

Таким образом, изменение технических параметров спорного объекта недвижимости, выполненное без разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию нарушает требования градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Торговый центр «Щастье» эксплуатируется в соответствии с назначением и является объектом с массовым пребыванием людей. Единственным документом, подтверждающим соответствие реконструированного объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, соответственно, эксплуатация здания в отсутствие указанного разрешения создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, а также работающих в ТЦ «Щастье».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание исковых требований представителем ответчика ООО «ОКАМЕТ», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования прокурора ... подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ... в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к ООО «ОКАМЕТ» о запрете эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - удовлетворить.

Запретить ООО «ОКАМЕТ», ОГРН <***>, ИНН <***>/, зарегистрированного по адресу: ..., пом.1, эксплуатацию нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040207:7, расположенного по адресу: ..., мр-н Байкальск, ..., помещение 2 до получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с ответчика ООО «ОКАМЕТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных