Решение № 12-85/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-85/2021

Дело № 12-85/2021

73RS0002-01-2021-000063-96


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 3 марта 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

При секретаре Григорьевой М.В.,

С участием защитника Спиридонова А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что 17.09.2020 в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 44 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации, в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что 04.05.2020 им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что обжалуемое постановление им было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Спиридонов А.И., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО5, где указано, что автомобиль марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, продан покупателю ФИО5 При этом, автомобиль покупатель ФИО5 принял, каких-либо претензий не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, с которым регистрационных действий по постановке его на учет, не совершал. В декабре 2020 указанный автомобиль им был перепродан. Не отрицает, что 17.09.2020г. он управлял автомашиной марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Должностном лицу при вынесении постановления не было известно, что на момент фиксации правонарушения автомобиль КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак № не находился во владении или пользовании ФИО1

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.Б. Бессчётнова