Постановление № 5-286/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-286/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калуге ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ВАЗ 2113»), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь по тротуару допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 2113», подъехала к магазину «Праздничный», расположенный по адресу: <адрес> После того как она остановилась, подошел незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, стал рукой сильно бить по крыше ее автомобиля, произошел конфликт. Проходивший мимо незнакомый мужчина, как впоследствии ей стало известно Свидетель №1, оттащил от нее Потерпевший №1, который в дальнейшем ушел. Она вызвала сотрудников полиции. Наезд на Потерпевший №1 не совершала.

Защитник ФИО1 – адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании пояснил, что по результатам событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. На основании заявления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом о факте наезда на него автомобилем «ВАЗ 2113», под управлением ФИО1, ничего не сообщает. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №1 и Потерпевший №1 не следует, что ФИО1 допустила наезд на Потерпевший №1 Возможно в целях защиты, Потерпевший №1 обращается в полицию с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на него допустила наезд ФИО1 В дальнейшем Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, от ранее данных показаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от показаний, данных в рамках очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, отказался, указал, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», стала его объезжать, задним левым колесом наехала на его правую ногу. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что указывая на возможность получения Потерпевший №1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента Потерпевший №1 и его пояснений. О дате получения травмы Потерпевший №1 сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как он обратился с заявлением. Из медицинской карты пациента Потерпевший №1, представленной ГБУЗ КО «КОККВД», следует, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Срок от травматического воздействия при сдавливании до утраты части ногтевой пластины составляет не более трех недель, при нагноении, которого у Потерпевший №1 не было. Таким образом, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не мог получить травму ногтевой фаланги пальца. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», не совершала наезд на пешехода Потерпевший №1, следовательно, отсутствует событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он вышел из магазина «Праздничный», расположенный по адресу: <адрес> Движущейся по тротуару автомобиль «ВАЗ 2113» под управлением, как в последствии ему стало известно, ФИО1, его подрезал и ему пришлось отпрыгнуть. Автомобиль «ВАЗ 2113» проехал задним левым колесом по его правой ноге. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 2113», постучал по крыше, выразил свое неудовольствие действиям водителя, произошел конфликт. К ним подошел парень, как впоследствии ему стало известно Свидетель №1, который помог ФИО1 уехать с места наезда. Обратился за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ после того, как слез ноготь с пальца. По данному факту он обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ по совету старшего дознавателя. О наезде автомобилем «ВАЗ 2113» под управлением ФИО1 он сообщил дознавателю входе третьего допроса (ДД.ММ.ГГГГ), ранее не сообщал, поскольку об этом его не спрашивали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Абакаров С.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Потерпевший №1 Показания Потерпевший №1 согласуются с заключением эксперта и иными материалами дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении. При дополнительном допросе Потерпевший №1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он дал подробные пояснения относительно обстоятельств, при которых ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», допустила на него наезд. Кроме того факт наезда на пешехода ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая видела, что автомобиль «ВАЗ 2113» вплотную остановился к Потерпевший №1

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что освидетельствование Потерпевший №1 проводил в феврале 2020 года, поэтому при определении даты получения травмы он руководствовался данными представленными следственными органами, медицинскими документами и пояснениями Потерпевший №1 В заключении он указал, что повреждение образовалось возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной медицинской карты пациента Потерпевший №1, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ КО «КОККВД», следует, что первое обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ. С точки зрения медицины термин «болен несколько дней» охватывает период до 21 дня. В результате какого травматического воздействия получил травму Потерпевший №1, ответить не может, поскольку ноготь на ноге доступное место, медицинские документы не содержат описания травмы, а также записи, которые могли бы свидетельствовать о конкретной дате. Срок от травматического воздействия при сдавливании до утраты части ногтевой пластины, из-за образования под ней гематомы составляет: если она не нагноилась до полутора недель, при нагноении до трех недель. Это усредненные сроки, зависят от индивидуальных особенностей организма, состояния здоровья и оставляют от двух до трех недель. Данных о нагноении ногтевой пластины в представленных медицинских документах не имелось.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Логвиненко В.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя Абакарова С.М., эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение экспертизы назначено на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники производства по делу об административном правонарушении были лишены прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Допущенные нарушения порядка назначения экспертизы является существенным, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> магазин «Праздничный» на тротуаре на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ 2113». Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2113», проехала передним левым колесом по пальцам правой ноги.

При рассмотрении дела Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», проехала задним левым колесом по пальцам правой ноги.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ КО «КОККВД» за оказанием амбулаторной медицинской помощи в связи с полученной травмой ногтевой фаланги первого пальца правой стопы после удавления ногтевой пластины с целью избежать заражения крови.

Из пояснений эксперта ФИО9, данных при рассмотрении дела, можно сделать вывод о том, что усредненный срок от травматического воздействия при сдавливании до утраты части ногтевой пластины, из-за образования под ней гематомы, даже при нагноении, которого у Потерпевший №1 не было, не превышает трех недель. Таким образом, травма ногтевой фаланги правового пальца, возможно была получена Потерпевший №1 не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже.

Объективных данных, подтверждающих факт получения Потерпевший №1 травмы ногтевой фаланги правового пальца ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наезда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> по <адрес> ФИО1, при управлении автомобилем «ВАЗ 2113» на пешехода Потерпевший №1

ФИО1 последовательно поясняла при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, что управляя автомобилем «ВАЗ 2113» не совершала наезд на пешехода Потерпевший №1 Данные пояснения согласуются с показаниями Свидетель №1, данными ст. дознавателю ОД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. он видел, что автомобиль «ВАЗ 2113» проехал мимо (около 1,5-2 метров от него) от неизвестного ему мужчины, а также его показаниями данными ст. дознавателю ОД УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ при очной ставки с Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 вышел из магазина, автомашина девушки (ФИО1) проезжала мимо него на расстоянии 1,5-2 метров, с правой стороны от него. Замечаний к протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 не поступило.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям ФИО1 у судьи не имеется.

Утверждение представителя Абакарова С.М. о том, что факт наезда на пешехода ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку из показаний ФИО8, данных ст. дознавателю ОД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная автомашина («ВАЗ 2113») остановилась практически вплотную к Николаю (Потерпевший №1), который вышел из магазина. Задела ли данная машина Николая она не видела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов