Приговор № 1-169/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

3

Дело № 1-169/2020

уг. дело № 11901320043400238

УИД 42RS0038-01-2020-000749-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 27 октября 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл на огороженную территорию по <адрес>, где через дверь, запирающуюся на металлическую проволоку, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил металлическую печь б/у, стоимостью 3000 рублей, металлическую трубу, длиной 3 метра диаметром 10 см, б/у, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им входе предварительного следствия, из которых следует, что… <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, (л.д. 162-165).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О.1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что… <данные изъяты> (л.д. 153-154).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.45-49).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что <данные изъяты> (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от 05.09.2019 <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, <данные изъяты> (л.д.19-22);

- заключением эксперта № от 17.09.2020г., из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.149-150);

- справкой ООО «Центр плюс», из которой следует, что <данные изъяты> (л.д.44);

- справкой ООО «Белмет», из которой следует, что <данные изъяты> (л.д.156).

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл на огороженную территорию, по <адрес> где через дверь, запирающуюся на металлическую проволоку, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил металлическую печь б/у, стоимостью 3000 рублей, металлическую трубу, длиной 3 метра диаметром 10 см, б/у, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.И.О,1

Показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из пояснений Ф.И.О.1 следует, что <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.2 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает как полные, полученные в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов № от 19.08.2020 г., следует, что <данные изъяты> (л.д.142-143).

Оценивая вышеприведенное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, и его виновность доказана.

Ущерб, причиненный потерпевшему Ф.И.О.1 суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего в соответствии положениями части 2 примечания к ст.158 УК РФ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что именно ФИО1 проник в закрытый вагончик, являющийся иным хранилищем, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1 он планировал использовать этот вагончик как помещение для хранения строительных материалов, и другого имущества, имеющего материальную ценность, откуда тайно похитил металлическую печь б/у, и металлическую трубу, длиной 3 метра диаметром 10 см, б/у.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1, от общества.

Суд не усматривает также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическая труба длиной 3 метра, диаметром 10 см., передана на хранение потерпевшему Ф.И.О.1 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Выдрина