Приговор № 1-1307/2016 1-233/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-1307/2016

Дело № 1-233/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2017,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 18:40, подсудимая ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Tank» («Танк») стоимостью 21000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Она же, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 21:00, подсудимая ФИО2, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Author Solution» («Аутор Солюшн») стоимостью 18444 рубля, принадлежащий Потерпевший №5, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб в указанном размере.

Она же, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 18:00, подсудимая ФИО2, находясь на лестничной площадке десятого этажа первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Merida Crossway 20 Md» («Мерида Кроссвэй 20МД») серийный номер рамы <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

Она же, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом второго подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Stern City» («Штэрн Сити») стоимостью 19500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб в указанном размере.

Она же, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 15:40, подсудимая ФИО2, находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №6 велосипед «NWS COMFORT» («НВС КОМФОРТ») стоимостью 11903 рубля 40 копеек с закрепленной под сидением матерчатой сумкой фирмы «KEN TECH» («КЭН ТЭЧ») стоимостью 300 рублей, а всего чужого имущества на сумму 12203 рубля 40 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 12203 рубля 40 копеек.

Она же, совершила покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:20, подсудимая ФИО2, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед «Merida Crossway» («Мерида Кроссвэй»), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, намереваясь своими действиями причинить потерпевшему значительный ущерб на сумму 7935 рублей 60 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции сразу после совершения преступления.

Подсудимая вину признала полностью, подтвердив, что действительно в указанные дни совершала кражи велосипедов, впоследствии их сдала в ломбард.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в августе 2016 года, он на <данные изъяты> приобрел велосипед марки «Tank» за 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 на этом велосипеде он приехал в гости к своему знакомому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поставил велосипед на лестничной площадке первого этажа парадной № указанного дома; в тот же день около 18:40 он вышел на лестничную площадку и обнаружил, что велосипед отсутствует, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о краже его велосипеда; ущерб ему был причинен на сумму 21000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.187-188),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «Tank», который стоял на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес>, и пропал при неустановленных обстоятельствах в период с 11:30 до 18:40 ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 21000 рублей, ущерб для него значительный (т.2 л.д.182),

- протоколом осмотра вещественного доказательства - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала магазину ИП «<данные изъяты>» велосипед «Tank» (т.2 л.д.191, 193-195);

- протоколом явки с повинной ФИО2, о краже ею велосипеда, находившегося на лестничной площадке первого этажа 1-го подъезда <адрес> (т.2 л.д.198);

по преступлению в отношении имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в 2015 году он купил велосипед «AUTHOR Solution», который он хранил на лестничной площадке 3 этажа у <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 уходя на работу, он видел, что велосипед находился по указанному адресу, вернувшись домой около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед пропал; стоимость велосипеда 18 444 рубля, что является для него значительным ущербом (т.2 л.д.13-18),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «Author», который стоял на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № <адрес>, и пропал в период с 08:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда марки «Author Solution», с учетом износа, составляет 18444 рубля (т.2 л.д.37-41),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда «Author Solution» (т.2 л.д.49-53),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщила о совершенной ею кражи велосипеда с лестничной площадки 3-го этажа 2-го подъезда <адрес> (т.2 л.д.61);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, уходя из дома видел, что принадлежащий ему велосипед «Merida», модель «Crossway 20MD», стоял на лестничной площадке 10 этажа подъезда № <адрес>, Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, он обнаружил отсутствие вышеуказанного велосипеда; стоимость велосипеда составила 13000 рублей, что является для него значительным ущербом; просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в его доме, он установил, что кражу совершила неизвестная девушка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в полицию; ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он увидел свой велосипед «Merida», модель «Crossway 20MD», о чем сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.148-152);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «Merida» модель «Crossway 20 MD», сер. №NC887734K, который стоял на лестничной площадке 10-го этажа подъезда № <адрес>, и пропал в период с 07:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - паспорта на велосипед «Merida Crossway 20 MD» (т.1 л.д.138-142),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Crossway 20 MD», с учетом износа составляет 13000 рублей (т.1 л.д.208-212),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда «Merida Crossway 20 MD» (т.1 л.д.218-222),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - договора комиссии №Е15-001280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ магазин получил от Пучковой велосипед «Merida Crossway 20 MD» (т.1 л.д.226-228),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она призналась в совершении кражи велосипеда с лестничной площадки 10-го этажа 1-го подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что принадлежащий ему велосипед «Stern City» он хранил на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 указанный велосипед стоял на свое месте, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, возвращаясь домой, он обнаружил отсутствие своего велосипеда, стоимость которого составляет 19500 рублей, что является для него значительным (т.2 л.д.152-154),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «Stern Sity», который стоял на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом подъезда № <адрес>, и пропал в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147),

- протоколом вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ магазин получил от Пучковой велосипед «Stern Sity» (т.2 л.д.159-164),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она призналась в совершении кражи велосипеда с лестничной площадки между 4-м и 5-м этажом 2-го подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-166);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что свой велосипед марки «NWS COMFORT» он хранил около своей <адрес> на лестничной площадке 7 этажа подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он выходя из дома он видел указанный велосипед на своем месте, вернувшись домой в тот же день около 15:40, он обнаружил отсутствие своего велосипеда, стоимость которого составляет 12203 рубля, ущерб от кражи для него является значительным, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию (т.2 л.д.85-90),

- заявлением Потерпевший №6, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «NWS», который стоял на лестничной площадке 7-го этажа подъезда № <адрес>, и пропал в период с 11:30 до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80),

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда марки «NWS COMFORT», с учетом износа составляет 11903 рубля 40 копеек (т.2 л.д.108-112),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда «NWS COMFORT» с закрепленной под сидением матерчатой сумкой фирмы «KEN TECH» (т.2 л.д.118-122),

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ магазин получил от ФИО2 велосипед марки «NWS COMFORT» (т.2 л.д.126-128),

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщает о краже велосипеда с лестничной площадки 7-го этажа 1-го подъезда <адрес>, которую она совершила ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он имеет в своей собственности велосипед марки «MERIDA CROSS WAY», который он оставил у входа в магазин «Полушка, расположенный в <адрес> в 13:10 ДД.ММ.ГГГГ и зашел в указанный магазин, выйдя оттуда около 13:20, он обнаружил отсутствие своего велосипеда, стоимость которого составляет 7 935рублей, что является для него значительным ущербом, в связи с чем он обратился в полицию (т.1 л.д.24-28),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя территорию <адрес>, у <адрес>, им была задержана ФИО2, в руках которой находился велосипед, в связи с имевшейся информацией о том, что на территории № отдела полиции произошло ряд краж велосипедов; при задержании ФИО2 пояснила, что велосипед она украла у <адрес>, чтобы продать; она была доставлена в отдел полиции, в тот же день в отдел прибыл Потерпевший №4, который пояснил, что хочет написать заявление по факту хищения его велосипеда марки «Merida Cross way» у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13:15, впоследствии Потерпевший №4 опознал изъятый у Пучковой велосипед (т.1 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в присутствии понятых, был произведен досмотр ранее ей незнакомой Пучковой, в ходе которого у последней был изъят велосипед, по поводу изъятого ФИО2 пояснила, что похитила его у <адрес> около 13:15 ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей продажи; по факту досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.61-62);

- показаниями свидетеля Свидетлеь №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с другой женщиной участвовала в качестве понятной при досмотре ранее ей незнакомой пучковой С.В., в ходе которого у последней был изъят велосипед, по поводу изъятого последняя пояснила, что она похитила его ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 у <адрес>; по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетлеь №3, по факту ее (Свидетель №4) участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучковой и изъятия у последней велосипеда (т.1 л.д.67-68);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 13:15 до 13:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Merida Cross Way», припаркованный у вышеуказанного дома (т.1 л.д.20),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Crossway», с учетом износа, составляет 7935 рубля 60 копеек (т.1 л.д.44-48),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда «Merida Crossway» (т.1 л.д.54-57),

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которого последняя была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 возле <адрес> (т.1 л.д.31),

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому у ФИО2 был изъят велосипед «Merida Crossway», по поводу изъятого та пояснила, что похитила его около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.32-36).

Кроме того, вина подсудимой Пучковой по указанным преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в конце мая 2016 года в магазин пришли сотрудники полиции с запросом о том, покупал ли магазин что-либо у ФИО2, впоследствии было обнаружены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у Пучковой велосипеда «Tank» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у Пучковой велосипеда «Stern City»; (т.2 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с 2015 года он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 11Н, литер А, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты велосипеды марки «Merida Cross way 20-MD», «Author Solution», «NWS COMFORT», позже по запросам он предоставил сотруднику полиции три копии договоров комиссии, составленные при покупке данных трех велосипедов: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому велосипед марки «Merida Cross way 20-MD» с серийным номером № поступил к ним в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому велосипед «Author Solution» принимался ими также от ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по которому велосипед марки «NWS COMFORT», принимался от Пучковой (т.1 л.д.196-198),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Пучковой, в ходе которого последняя указала конкретные адреса, места и время краж ею чужих велосипедов (т.1 л.д.108-111),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 по факту его (Свидетель №8) участия в качестве понятого при проверке показаний на месте Пучковой (т.1 л.д.113-116),

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты велосипеды, по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 по факту его (Свидетель №10) участия в качестве понятого при обыске в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-175),

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой, ФИО2 указала места совершенных ею преступлений, так по предложению последней следователь совестно с понятыми прибыли на лестничную площадку 1-го этажа парадной № <адрес>, где ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила велосипед марки «Tank», после этого прибыли на лестничную площадку 3-го этажа парадной № <адрес>, где ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила велосипед марки «Author Solution», который продала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего прибыли на лестничную площадку 10 этажа парадной № <адрес>, где ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила велосипед марки «Merida Cross way 20-MD», после этого прибыли на лестничную площадку 7 этажа парадной № <адрес>, где ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила велосипед марки «NWS COMFORT», после этого прибыли на лестничную площадку 5 этажа <адрес>, где ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила велосипед марки «Stem Citi», далее прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила велосипед марки «Merida Cross way», с которым в последующем была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.82-107);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 04:30 в ходе обыска, проведенного в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты велосипеды «Author Solution», «Merida Crossway 20 MD», «NWS COMFORT» с закрепленной под сидением матерчатой сумкой фирмы «KEN TECH» (т.1 л.д.160-166).

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимой не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой и не имеет оснований считать их самооговором, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими подсудимой не имеется, что не опровергается и самой подсудимой.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако из представленных доказательств - показаний самой Пучковой, свидетелей, потерпевшего, рапорта о задержании, акта досмотра (т.1 л.д.31, 32-36), похитив велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 была задержана в непосредственной близости от места кражи и таким образом, ФИО2 не могла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, прокурор, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия Пучковой на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд соглашается с позицией прокурора и переквалифицирует действия Пучковой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 на ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пучковой, за каждое из преступлений, совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ее же действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признаку совершения покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Пучковой, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, то обстоятельство, что одно из преступлений не доведено ею до конца, мнение потерпевших – не настаивавших на назначении строгого наказания, и полагает, что в отношении Пучковой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Но поскольку ФИО2 не судима, в содеянном раскаялась, осознала свою вину, написала явки с повинной по всем оконченным преступлениям, чем способствовала раскрытию преступлений, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, высокой степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – хранить там же; велосипед «Author Solution», паспорт на велосипед «Merida Crossway 20 MD», велосипед «Merida Crossway 20 MD», велосипед «NWS COMFORT» с закрепленной под сидением матерчатой сумкой фирмы «KEN TECH», велосипед «Merida Crossway», возвращенные потерпевшим – оставить по принадлежности последним, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: