Приговор № 1-14/2024 1-175/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-000882-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 января 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – Лебедкина В.Г., Фананштыль С.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение №1049, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное на участке местности, расположенном около усадьбы дома по адресу: <адрес>.

В указанный период времени и в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО14 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 в связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около усадьбы дома по адресу: <адрес>, взял находящуюся на приусадебном участке дома, расположенном по адресу: <адрес>, емкость, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью, облил указанной жидкостью ноги ФИО1 и воспламенил эту жидкость источником открытого огня, находящимся при нем.

Совершая указанные действия, ФИО3 осознавал, что находившиеся на ФИО1 предметы одежды, его кожные покровы, пропитанные легковоспламеняющейся жидкостью, в результате поджога быстро загорятся, а воздействие открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшего причинит ему особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, и желал этого.

В результате противоправных умышленных действий ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения:

- термический ожог головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, 1,2,3 ст., общей площадью около 80-89% поверхности тела, причинил тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в ожоговом отделении КГБУЗ «Горбольница № <адрес>» по адресу: <адрес>, от термического ожога головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, 1,2,3 ст., общей площадью около 80-89% поверхности тела, осложнившегося развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием гнойно-некротическое воспаление кожи, фибринозно-гнойная пневмония с явлениями микроабсцедирования, гидропическая и белковая дистрофии почек, жировая дистрофия гепатоцитов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел от ФИО1 к себе домой около 6-7 часов вечера, заправил триммер и начал косить траву в переулке. ФИО2 к нему подошел ФИО2 О., они с ними выпили. После этого ФИО2 и Свидетель №4 выпивали на <адрес>. Он пошел к себе в переулок, позвонил ФИО25 со своего сотового телефона, спросил у него, хочет ли он выпить. ФИО25 согласился на это. Потом ФИО25 приехал к нему на такси. У ФИО25 был при себе пакет с емкостью 1,5 л. Они вместе с ним стали употреблять пиво. Сидели они в 3-4 метрах от ограды напротив углярки Свидетель №2, между домом Свидетель №2 и его домом, пили брагу из ковшика. Конфликта у него с ФИО6 не было. При этом у ФИО2 с ФИО6 были разногласия. Когда ФИО25 разговаривал с ФИО2, он пошел за выпивкой. После этого он увидел, как ФИО25 шел с пакетом и с сигаретой. Он увидел, как ФИО25 достал пластиковую 1,5-литровую бутылку. Сам момент как загорелся ФИО25 он не видел. Рядом с ним был ФИО2. После этого он развернулся и ушел к себе домой в ограду, где в саду стал выпивать. Он никакой жидкостью ФИО25 не обливал и не поджигал. Причину возгорания ФИО25 назвать он не может, так как в этот момент был у себя в ограде. Сам ФИО25 был в пьяном состоянии, между ними конфликтов не было, ранее с ним он знаком. Он вызвал скорую помощь, которая приехала в 21:50 час. ФИО2 приехала полиция. ФИО2 его искал до приезда сотрудников полиции, после чего ФИО2 вместе с полицией нашел его. Сам он тушил ФИО25, у которого горел правый бок - вылил на него три ведра воды. В это время рядом с ним стоял ФИО2, который что-то орал себе.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-54), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что у нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от полученных ожогов. До его смерти он проживал по адресу: <адрес>5, со своей сожительницей ФИО15. У него также есть 15-летняя дочь ФИО16 от прошлого брака. Своего сына она может охарактеризовать как доброго человека, вежливого, никогда за просто так человека не обидит, но часто употреблял алкоголь. Агрессию он не проявлял. Относительно ситуации, которая произошла с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что ее сын ФИО1 в вечернее время распивал алкоголь по адресу: <адрес>, совместно с его другом ФИО8, в ходе распития между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО8 облил ее сына горючей жидкостью и поджег, в результате чего ее сын получил телесные повреждения по всему телу в виде ожогов, от которых скончался. Сама она на месте происшествия не была. Об этом она узнала со слов Свидетель №2, от которой ей также известно, что ФИО26 поймали в кустах, а Свидетель №1 оказывал ее сыну в это время помощь. Ранее среди друзей сына ФИО26 она не видела. Подсудимый ей извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.45-48), оглашенным в судебном заседании, в связи с его смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в дневное время с ФИО3 по адресу: <адрес>5, где они стали употреблять спиртное. В вечернее время он пришел к ФИО26 в гости и они стали употреблять спиртное около ограды дома ФИО26. В ходе распития у него с ФИО26 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 зашел в ограду дома и через некоторое время вышел с какой-то емкостью, плеснул в него жидкость. После чего ФИО26 достал зажигалку и поджег его одежду. При этом ФИО26 смеялся. Говорил ли ФИО26 что-то в его адрес, он не понимал. Когда он горел, он упал на землю и стал кататься по земле, чтобы затушить огонь. Когда он горел, он помнит, что его кто-то тушил. Позднее приехала скорая и увезла его в больницу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 22 часа 17 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой АЦРБ поступил с <адрес>, ФИО1, с ожогами. Получив данное сообщение, он проследовал в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», в помещении больницы в фойе на каталке лежал ФИО1, которые в ходе беседы с ним пояснял, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 облил его горючей жидкостью и поджег зажигалкой, вследствие чего ФИО1 загорелся и получил сильные термические ожоги. После этого он совместно с сотрудником полиции ФИО7 прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место, там находились ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые рассказали о том, что ФИО3 облил горючей жидкостью и поджег ФИО1 Свидетель №1 пояснил ему, что сам ФИО3 убежал прятаться в сторону огорода своего дома, после чего он и еще двое сотрудников полиции направились на поиски ФИО3, чтобы он не смог скрыться. Спустя около 15 минут ФИО26 был найден на территории своего дома, а именно он прятался за своим домом в кустах, после чего он был задержан и доставлен в ОМВД.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день около 17 часов к ней пришли Свидетель №1 и Свидетель №4 для того, чтобы помочь скосить траву. В вечернее время Свидетель №4 и ФИО2 косили траву у нее во дворе бензиновым триммером. Ее сосед ФИО3 в это время был в переулке возле своего дома по <адрес>, где на земле распивали спиртные напитки. Потерпевший и ФИО26 во время распития периодически ругались, о чем конкретно она не слышала. Около 21 час. 30 мин. к ней в дом забежал Свидетель №4 и сообщил, что ФИО26 облил ФИО25 бензином, который был в пластиковом стаканчике и поджег его. Она сразу же вышла на улицу, увидела, как приехала скорая помощь. В это время ФИО26 она не видела. Потом ФИО26 искала полиция. Свидетель №1 тоже помогал искать его. ФИО2 при ней ФИО26 нашли и задержали сотрудники полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 она знает, 5 лет рядом с ним живет в соседях. ФИО3, когда трезвый, то нормальный, а когда выпьет, нет. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как весь вечер ФИО3 распивал с ФИО6 ФИО8 спиртное (брагу) в переулке возле ее сарая. До этого она слышала, как ФИО26 позвонил ФИО25 и приглашал к себе, говорил, что оплатить ему такси. Все у них было нормально, они общались. ФИО2 и Свидетель №4 пришил к Свидетель №3 покосить траву. Когда она вышла на улицу около 22-00 час., то увидела искры между ее домом и домом под №. При этом она услышала, как ФИО2 кричал на ФИО26, что он бесчеловечный и что он творит. ФИО26 в этот момент убежал. ФИО9 ей рассказал, что ФИО26 и ФИО25 поругались и ФИО26 поджег ФИО25, а он стал его тушить – снял с него штаны. ФИО2 побежал искать ФИО26. Когда ФИО10 подошел ФИО25, он был еще жив. До приезда скорой ФИО25 лежал в проулке на земле между домами № и №. ФИО2 приехала скорая, было уже темно. Она подошла к скорой, увидела, что ФИО25 был без штанов и у него были обожжены ноги. ФИО9 и ФИО10 помогали на носилках занести ФИО25 в скорую. Свидетель №1 помогал также полиции искать ФИО26, потом его задержали. ФИО9 ей сказал, что ФИО26 прятался в саду на усадьбе своего дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 О.С. косили траву у Свидетель №3 в <адрес>. В это время он видел, как ФИО26 распивал с ФИО6 спиртное в переулке между своим домом и домом Свидетель №2. Когда косили траву, закончилась леска, потом они с ФИО2 пока мотали леску, стало темнеть. Он зашел в дом к Свидетель №3, чтобы забрать свой телефон, а ФИО2 через сад пошел к триммеру. Он взял своей телефон, а когда вышел из дома, то увидел вспышку за садом возле дороги, в 7-10 метрах от дома. ФИО2 он пошел туда и увидел, как ФИО26 убежал в сторону своего дома. Убегая, ФИО26 что-то бросил в свой огород. Он подошел к ФИО25, в это время ФИО2 его тушил – снял с него обгоревшие штаны. На улице были сумерки, солнца не было. Потом вышла Свидетель №2, а он пошел за Свидетель №3, чтобы вызвать скорую. ФИО2 ФИО25 увезли на скорой. Потом полицейские вместе с Свидетель №1 искали ФИО26 в ограде его дома и нашли ФИО26 в саду.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 О.С., а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-106, 107-111), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 он был вместе с другом Свидетель №4. Свидетель №3 их пригласила для того, чтобы они помогли скосить ей траву. В течение дня и вечера они с Свидетель №4 косили траву бензиновым триммером. На протяжении всего вечера пока они косили траву, он наблюдал как ранее ему знакомый ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, занимается распитием спиртных напитков совместно с ФИО6 ФИО8, который ранее ему был также знаком, распивали они, сидя на земле в переулке между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Периодически с их стороны он слышал, как между ними возникали ссоры, то есть слышал крики ФИО26 и ФИО25. Уже в вечернее время, у них в бензиновом триммере закончилась леска, в связи, с чем оставили триммер и с Свидетель №4 направились к дому Свидетель №3. Идя к дому Свидетель №3 по вышеуказанному адресу, примерно в 21 час 30 минут они проходили мимо ФИО26 и ФИО25, которые все также распивали спиртные напитки. Придя к дому Свидетель №3, они намотали леску, Свидетель №4 зашел в дом и поставил свой сотовый телефон на зарядку, постояв, покурив, они решили сходить и забрать триммер, чтобы принести его домой, поскольку они решили, что уже поздно и что докосят траву на следующий день. Он пошел в сторону, где у них остался триммер, а именно со стороны дома расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №4 немного от него отстал, так как заходил в дом Свидетель №3, чтобы забрать свой сотовый телефон. Выйдя из-за угла дома, он увидел, как ФИО25 лежит на земле, в том месте, где они до этого распивали, при этом его ноги были все в огне, а ФИО26 в это время стоял над ним и из какой-то емкости, приблизительно похожей на большой пластиковый стакан (баклашку), поливает преимущественно на ноги ФИО25 горючую жидкость, от которой ФИО25 начинал воспламеняться еще сильнее. От увиденного он на несколько секунд впал в ступор, при этом он находился от них на расстоянии около 7-8 метров. После чего он опомнился, и начал кричать ФИО26 «ты че творишь?», и сразу же он побежал в их сторону, увидев меня, ФИО26 резко начал убегать в сторону своего дома, он в свою очередь подбежал к ФИО25, подойдя ближе он увидел, что преимущественно нижняя часть тела у него была охвачена огнем, он знал, что времени медлить у него нет, ему удалось снять с ФИО25 горящие штаны, после чего он снял с себя военный китель, который был на нем одет и начал хлопать по ФИО25, чтобы хоть как-то затушить огонь. Во время того, как он тушил ФИО25 подбежал Свидетель №4. Спустя несколько минут ему удалось затушить ФИО25, и он со своего сотового телефона позвонил в 112, дозвонившись, он сообщил им адрес, и пояснил, что необходимо срочно приехать, что мужчина получил серьезные ожоги. Вызывал ли скорую сам ФИО26 ему неизвестно, поскольку он в это время прятался на территории своего дома. Затушив ФИО25, он побежал к дому Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, она в это время стояла у ограды ее дома. Он рассказал Свидетель №2 том, что произошло. По приезду скорой помощи ФИО25 госпитализировали. После того, как скорая уехала, на место прибыли сотрудники полиции, которым они рассказали что случилось. Он пояснил им, что ФИО26 прячется где-то на территории своего дома, и он вместе с сотрудниками полиции направились на его поиски, спустя несколько минут он был найден в кустах вишни за его домом. После чего он с сотрудником полиции взяли его под руки и отвели до служебного автомобиля, говорил ли что-нибудь ФИО26 по этому поводу он не помнит, поскольку в тот момент у него было шоковое состояние.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 114-123) подтверждается, что свидетель ФИО2 О.С. указал на участок местности, расположенный у входа на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. здесь находились ФИО3 и ФИО1, когда ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде ожогов. А именно в это время ФИО1 лежал на земле, в области его ног были искры, а ФИО3 стоял над ним и из какой-то емкости поливал на ФИО25 горючую жидкость, от которой ФИО25 воспламенился еще сильнее.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-29) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент материи со следами горения, зажигалка и грунт.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.148-151) подтверждается, что следователем Белокурихинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 изъяты: грунт, фрагмент материи со следами горения, зажигалка в корпусе красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в северном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176) подтверждается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, 1,2,3 ст., общей площадью около 80-89% поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который образовался от воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в ожоговое отделение КГБУЗ «Горбольница № <адрес>», что подтверждается данными представленных документов и наличие ожоговых ран в указанных областях в виде гнойно-некротических изменений кожи, повышение уровня содержания средних пептидов в крови до 1,2 у.е. и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от термического ожога головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, 1,2,3 ст., общей площадью около 80-89% поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), осложнившегося развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием гнойно-некротическое воспаление кожи, фибринозно-гнойная пневмония с явлениями микроабсцедирования, гидропическая и белковая дистрофии почек, жировая дистрофия гепатоцитов. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут (по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, в ожоговом отделении КГБУЗ «Горбольница № <адрес>».

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185) подтверждается, что на объектах, предоставленных на исследование в пакетах № и № (грунт и фрагмент ткани со следами термического воздействия соответственно) обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным в связи со значительным испарением.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут с абонентского номера № (номер телефона, принадлежащий ФИО3) был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 153-161), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163) подтверждается, что грунт, фрагмент материи со следами горения, зажигалка в корпусе красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 О.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с учетом их дополнений и уточнений в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО3, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, указанных свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия о его непричастности к поджогу потерпевшего ФИО1, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшего, свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей обстановка на участке местности, расположенном в северном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО2 О.С., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2;

- заключением судебно-физико-химической экспертизы о том, что на представленных на исследование объектах (грунт и фрагмент ткани со следами термического воздействия, изъятые в ходе осмотра места происшествия) были обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него с ФИО26 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 вышел с какой-то емкостью, плеснул в него жидкость. После чего ФИО26 достал зажигалку и поджег его одежду;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей от Свидетель №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 распивал алкоголь, по адресу: <адрес>, совместно с его другом ФИО8, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 облил ее сына горючей жидкостью и поджег, в результате чего ее сын получил телесные повреждения по всему телу в виде ожогов, от которых скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сосед ФИО3 был в переулке возле своего дома по <адрес>, где распивали спиртные напитки, периодически ругались. Около 21 час. 30 мин. к ней в дом забежал Свидетель №4 и сообщил, что ФИО26 облил ФИО25 бензином, который был в пластиковом стаканчике и поджег его;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим другом ФИО2 О.С. у Свидетель №3 в <адрес>, увидел вспышку за садом возле дороги, в 7-10 метрах от дома. ФИО2 он пошел туда и увидел, как ФИО26 убежал в сторону своего дома. Подойдя к ФИО25, он увидел, как ФИО2 его тушил. Потом вышла Свидетель №2, а он пошел за Свидетель №3, чтобы вызвать скорую;

- показаниями свидетеля ФИО2 О.С., в том числе при проверке его показаний на месте, о том, что на участке местности, расположенном у входа на приусадебный участок дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. находились ФИО3 и ФИО1, когда ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде ожогов. ФИО1 лежал на земле, при этом его ноги были все в огне, а ФИО3 стоял над ним и из какой-то емкости поливал на ФИО25 горючую жидкость, от которой ФИО25 воспламенился еще сильнее;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в ОМВД России по <адрес>, он проследовал в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», где в фойе больницы на каталке лежал ФИО1, который в ходе беседы пояснял, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 облил его горючей жидкостью и поджег зажигалкой.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в названной части, а именно, что он никакой жидкостью ФИО25 не обливал и не поджигал его и, что между ним и ФИО6 никакого конфликта в день происшествия не было, как избранный им способ защиты и принимает за основу его показания в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Перед проведением допроса в ходе судебного следствия подсудимому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. В ходе предварительного следствия подсудимый от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с особой жестокостью.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Это подтверждается, как показаниями самого потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 О.С., взятыми судом за основу приговора, так и способом совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО3 во время внезапно возникшего конфликта с ФИО14 целенаправленно расплескал легковоспламеняющуюся жидкость на одежду последнего, преимущественно в область ног, и поджег ее, и в дальнейшем во время того, когда ноги потерпевшего были охвачены огнем, ФИО3 продолжал лить эту жидкость, от которой одежда на ФИО25 воспламенилась еще сильнее.

В результате его умышленных преступных действий потерпевшему были причинены повреждения, согласно заключению эксперта, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причинение ФИО3 телесных повреждений в виде термического ожога головы, шеи, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей, 1,2,3 ст., общей площадью около 80-89% поверхности тела находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

При этом отношение подсудимого ФИО3 к смерти потерпевшего является неосторожным, в форме преступной небрежности. Так, облив легковоспламеняющейся жидкостью ноги ФИО1 и воспламенив эту жидкость источником открытого огня, находящимся при нем, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, которые возникли в результате конфликта (словесная ссора) в ходе распития спиртного.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного ФИО3 преступления в отношении потерпевшего, а именно «совершенное с особой жестокостью».

По смыслу закона под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль, страдания и мучения.

Так, избранный подсудимым ФИО3 способ причинения ФИО1 телесных повреждений, а именно то, что ФИО3 облил потерпевшего легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, а ФИО2 поджег, свидетельствует не только об умышленном характере его действий, но и о проявлении особой жестокости, поскольку ФИО3 осознавал, что находившиеся на ФИО1 предметы одежды, его кожные покровы, пропитанные легковоспламеняющейся жидкостью, в результате поджога быстро загорятся, а воздействие открытого огня и высокой температуры на организм потерпевшего причинит ему особые мучения и страдания, сильную и длительную физическую боль.

Судом установлено отсутствие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 У него не было необходимости обороняться, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 на него не нападал, никаких травмирующих предметов в руках не имел и не представлял никакой опасности для него.

Не находился ФИО3, по мнению суда, в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют четкость, целенаправленность, планомерность и последовательность его действий в ходе совершения преступления (взял емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, облил указанной жидкостью ноги ФИО1 и воспламенил эту жидкость источником открытого огня), после чего он тушил потерпевшего и стал вызывать скорую медицинскую помощь.

Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.197-199).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199) ФИО3 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (F 70 по МКБ 10). Данное состояние при лёгкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. Выявленная у ФИО26 лёгкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что совершенное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает вместе с родителями, работает по найму, личного подсобного хозяйства не имеет; по месту жительства жалобы и заявления на него со стороны родственников и соседей в администрацию Алтайского сельсовета <адрес> не поступали; со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений; состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>; состоит на учете у врача психиатра в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым иной помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в тушении его водой во время горения и в вызове для него скорой медицинской помощи; преклонный возраст родителей подсудимого (мать ФИО19 -ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из исследованных по делу доказательств, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что указанное состояние явилось причиной совершения ФИО3 преступления. При рассмотрении уголовного дела судом этого также не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку это не обеспечит целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и до настоящего времени находится под стражей. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - грунт, фрагмент материи со следами горения, зажигалка в корпусе красного цвета, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

С учетом того, что при разбирательстве уголовного дела подсудимым ФИО3 был заявлен отказ от услуг защитника ФИО22, который не был удовлетворен судом и защитник участвовала по данному уголовному делу по назначению, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом ФИО22 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: грунт, фрагмент материи со следами горения, зажигалку в корпусе красного цвета уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО5 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев