Решение № 12-330/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 12-330/2020
РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью [ П ] Пикулькина А.А. на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо ООО [ П ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью [ П ] ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо ООО [ П ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Жалоба обоснована тем, что деяние, вмененное ООО [ П ] совершено впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ООО [ П ]

В судебном заседании представитель ООО [ П ] ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, считает назначенный обществу штраф несоразмерным характеру правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное в отношении ООО [ П ] отменить.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании совокупности доказательств совершения ООО [ П ] административного правонарушения предусмотренного ч. 7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при назначении наказания положения ст.4.1.1 КоАП РФ ошибочно учтены не были.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, невыполнение обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и площадок, с территорий организаций по производству строительных материалов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.6 ч. 10 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" при производстве работ запрещается:.. .. 6) осуществлять выезд автотранспорта со строительных площадок, из мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки (мойки) колес автотранспорта от налипшего грунта, отходов;

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-02 часов по адресу: [Адрес] выявлено невыполнение обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и вынесения грязи на проезжую часть центральный дорог [Адрес], тем самым нарушен п. 6 ч. 10 ст. 17 Закона « об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-3.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] юридическое лицо ООО [ П ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-02 часов по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО [ П ] допустило нарушение требований по обязанности по обеспечению очистки колес транспортных средств на выезде со строительных объектов и вынесения грязи на проезжую часть центральный дорог [Адрес], тем самым нарушило п. 6 ч. 10 ст. 17 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-3.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Года; схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами; копией ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ; выпиской из ЕГРЮЛ, копией муниципального контракта [Номер] на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории [Адрес] иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ООО [ П ] верно квалифицированы по ч.7.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного органа не были представлены доказательства обоснованности назначения наказания юридическому лицу в виде штрафа. Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО [ П ] впервые привлечено к административной ответственности, ранее за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств административным органом установлено не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Административный орган был не в праве уклониться от рассмотрения применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, но не сделал этого, что не соответствует требования КоАП РФ в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части наказания, назначенного административным органом.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым юридическое лицо ООО [ П ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым Общество с ограниченной ответственностью [ П ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

В остальной части, постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] - оставить без изменений, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью [ П ] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья А.М.Ляпин