Решение № 2-699/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 в период трудовых отношений с ИП ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

**.**,** в **.**,** часов на автомагистрали Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк 45 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве пользования ..., г/н № ** на основании договора № ** от **.**,**, заключенного с ООО «СУМ-7».

Учитывая то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий ответчика, вина которого установлена постановлением № ** по делу об административном правонарушении от **.**,**.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н № ** были причинены повреждения, стоимость которых экспертным заключением ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** составила 1 218 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба убытки в размере 1 218 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования в части размера убытков, установленных заключением эксперта, выполненного в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом в ходе выполнения судебной экспертизы, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,**, износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на **.**,** в сумме 695 900 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ФИО4 и ООО «Строительное управление механизации-7» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование автомобиль (имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: автомобиль марки ..., г/н № **, легковой универсал (В), 2011 года выпуска, № **, цвет темно-бордовый, ПТС ..., свидетельство о регистрации № ** (л.д. 10-11), который был передан на основании акта приема-передачи имущества от **.**,** (л.л. 12).

На основании договора № ** безвозмездного пользования имуществом от **.**,**, заключенного между ООО «Строительное управление механизации-7» и ИП ФИО1, ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (л.д. 7-9).

В соответствии СП. 1.2. договора, по настоящему договору в безвозмездное пользование передается следующее имущество:

- автомобиль марки ..., г/н № **, легковой универсал (В), 2011 года выпуска, VIN:№ **, цвет темно-бордовый, ПТС ..., свидетельство о регистрации № **.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № ** от **.**,** и трудовым договором от **.**,**, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, работник принимается на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя автомобиля (л.д. 91, 92-95).

Согласно п. 1.2. договора, работа по настоящему договору является для работника основной.

Из положений п.п. 1.3., 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы – **.**,**.

В соответствии с п. 2.2.10 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно положениям п.п. 7.3, 7.3.2 трудового договора, стороны могут быть привлечены к материальной иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьими лицами.

При этом, трудовой договор содержит отметку об ознакомлении работника со следующим локальными нормативными актами: правила внутреннего распорядка, положение о защите персональных данных работников, должностная инструкция, положение об оплате труда.

Согласно положениям должностной инструкции водителя автомобиля от **.**,** (п.п. 4.2, 4.3), водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

За причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной индивидуальной ответственности (л.д. 96-98).

**.**,** в **.**,** часов на автомагистрали Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк 45 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей – управляя транспортным средством водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что состоит в причинно следственной связи со столкновением с автомобилями ..., г/н № **, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № ** от **.**,** виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ..., г/н № **, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13).

**.**,** ФИО2. С.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 99).

Приказом № ** от **.**,** трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 были прекращены (л.д. 100).

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Экспертиза» № ** от **.**,**, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 966 018 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 218 152 рубля 82 копейки (л.д. 14-84, 139-174).

В связи с несогласием с выводами эксперта в вышеуказанном заключении, на основании ходатайства стороны ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от **.**,**, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, по состоянию на **.**,**.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № ** от **.**,** следует, что повреждения, которые получил автомобиль ..., г/н № ** в результате ДТП произошедшего **.**,**, находятся в передней правой части, на высоте превышающей 450 мм., от опорной поверхности и подробно описаны в ответе на 2-ой вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,**, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на **.**,** округленно составила 695 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,**, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на **.**,** составила 1 051 815 рублей (л.д. 104-216).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного оборудования с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», полученного в рамках настоящего гражданского дела, от участников процесса не поступало, как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика доказательств о таком положении ответчика ФИО2, при котором размер, причиненного его действиями ущерба, подлежит снижению, суду не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика, исковые требования с учетом экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего гражданского дела признал в полном объеме.

Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба определен с учетом юридически значимых обстоятельств, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 695 900 рублей

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 159 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 695 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 159 рублей, а всего: 706 059 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.