Апелляционное постановление № 22К-4164/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

судья Парскевов Н.Н. материал № 22к-4164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

обвиняемого ФИО4, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шидакова Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шидакова Энвера Хабибовича на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, или направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает на то, что представленные органом следствия материалы в обоснование необходимости избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения, не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд в своем решении сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, не приведя иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности избрания иной, белее мягкой, меры пресечения.

Полагает, что нарушен порядок задержания его подзащитного, поскольку фактическое задержание ФИО2 (12 часов 10 минут) не совпадает со временем указанном в протоколе его задержания (17 часов 40 минут), о чем в протоколе имеется замечание стороны защиты. При этом постановление суда об избрании меры пресечения было оглашено в 16 часов 30 минут, из чего следует, что после 11 часов 10 минут свободу ФИО2 были не вправе ограничивать.

Обращает внимание на то, что защитником суду были представлены документы, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, однако суд не учел и не оценил сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы сторон, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Ходатайство следователя о заключении под стражу ФИО2 заявлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства задержания ФИО2 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

<данные изъяты>

Оценивая довод защитника о невиновности его подзащитного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая представленные материалы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые обращает внимание сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие и иные данные о личности обвиняемого, в том числе о составе семьи, наличии постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствии судимости, состоянии здоровья, судом учтены, что прямо усматривается из содержания постановления, однако таковые не могут служить достаточным основанием для применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений прав ФИО2, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шидакова Э.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер