Апелляционное определение № 33-18947/2025 33-881/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Гриненко С.В. УИД 61RS0019-01-2025-004812-56

дело № 33-881/2026

дело № 2-3390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование, что 25.12.2024 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 25.01.2025 с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10%.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств составлена расписка. Взятые на себя обязательства по договору ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он заявлял в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица его бывшего работодателя, получившего денежные средства. Однако суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьего лица.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 18.09.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный собственноручной распиской ФИО2

Из текста расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными, обязался вернуть всю сумму +10% наличными в срок до 25 января 2025 г.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт составления расписки и получения средств, указывал, что заемные отношения были оформлены по просьбе работодателя, которому впоследствии эти средства были переданы. Вместе с тем, дальнейшее распоряжение денежными средствами не исключает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга заимодавцу.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи истцом денежных средств и уклонение ответчика от взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 000 000 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не влечет отмену решения суда довод ФИО2 о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица его бывшего работодателя, получившего денежные средства, так как из материалов дела не следует, что при разрешении рассматриваемого спора затрагиваются права и законные интересы указанного лица, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного лица, не имелось. Более того, апеллянт так и представил сведений о его месте работе, наименовании своего работодателя, для каких целей он получал денежные средства в порядке займа. Данные обстоятельства не отражены и в расписки, а учитывая положения статьи 421 ГК РФ, то из буквального толкования условий расписки не следует, что ответчик ФИО2 взял в займы денежные средства для своего работодателя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.