Решение № 2-1999/2026 2-1999/2026~М-346/2026 М-346/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1999/2026

Дело № 2-1999/2026

50RS0039-01 -2026-000399-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что <дата> умер ФИО4, <дата> года рождения, являющийся братом ФИО1. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.04.2025 установлен факт родственных отношений между умершим ФИО4 и истцом ФИО1 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону истец унаследовал 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти ФИО4 истец узнал, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> умерший бесплатно передал в собственность ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.12.2023. В обмен на это ФИО2 обязалась пожизненно содержать ФИО4, предоставляя питание, одежду, уход и необходимую помощь. Стоимость содержания определена не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области (на момент заключения договора – не менее 36 592 руб. ежемесячно). Истец, являясь наследником ФИО4, считает договор пожизненного содержания недействительным, поскольку договор заключён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ответчик не имела реальной возможности и намерения исполнять обязательства по содержанию ввиду получения небольшой пенсии и отсутствия иных доходов; ФИО4 в силу преклонного возраста, малограмотности и незнания закона заблуждался относительно объёма передаваемых прав и возможности ответчика надлежаще исполнять договор; ответчик не предоставляла письменных отчётов, чеки, квитанции, а со счетов ФИО4 продолжали сниматься его собственные пенсионные средства, что свидетельствует о том, что его содержание осуществлялось за его же счёт. Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 22.12.2023, номер регистрации в реестре <номер>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что договор является недействительным, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, платежей по сделке не поступало. Заключенный договор нарушает права и законные интересы истца, подменяет сделку дарения. Данный договор является притворной сделкой. Дополнительно представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что в договоре о перечислении денежной суммы речи не было, было необходимо предоставлять заботу, уход, обеспечение продуктами питания. Проживали совместно с 2002 по 2024 год. Договор не является притворным, исполнялся, умысла не было, права истца не нарушены. В доме было все оборудовано с учетом состояния здоровья ФИО7, дополнительно представили письменные возражения.

Суд, заслушав позиции сторон, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как установлено ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Согласно п 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подл 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ФИО4, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9 и зарегистрированный в реестре за <номер>

Согласно п. 1 договора ФИО4 бесплатно передал в собственность ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

ФИО2 получила от ФИО4 указанную долю квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. (п. 4 договора)

ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО4, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. (п. 5 договора)

Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух усыновленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения по Московской области и в Российской Федерации. (п. 6 договора)

Переход права собственности на ? долю квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что сторонами не оспаривалось.

Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (п. 7 договора).

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-ИК <номер>, выданным <дата> Муниципальным автономным учреждением Муниципальным центром предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского городского округа Московской области.

После смерти ФИО4 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО10 заведено наследственное дело <номер>. Наследниками по закону второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ являются: ФИО1 (истец) и ФИО5 (брат наследодателя).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 17.07.2025, выданным нотариусом ФИО10, истец унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ответчиком и ее мужем с 2010 года, общались раз в 2-3 месяца. Они жили в Полушкино в доме, ее муж был не в очень хорошем состоянии, у него случился инсульт, был оптимистичный, были проблемы с речью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ответчиком более 15 лет, являются соседями по домам, часто общаются по телефону, видятся, ходят в гости. Муж ответчика всегда был опрятен, они часто гуляли, оздоровительные программы посещали, к ним в дом приходил массажист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ответчиком с 2009-2010 года, являются соседями, виделись часто. С 2023 года контактировали меньше. У ФИО4 были проблемы с речью, но он был вменяемый. Обстановка в доме хорошая, ремонт, порядок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является массажистом ЛФК. Была знакома со ФИО4 с 2016 года, после его инсульта, восстанавливала его в домашних условиях. Последний раз была весной 2024 года. Изначально он совсем не мог ходить и ничего делать, супруга его восстанавливала, покупала тренажеры, различное оборудование, ее услуги оплачивала наличными. ФИО4 был всегда хорошо одет, ухожен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Истец утверждает, что договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а заключили его «для вида». В обоснование истец ссылается на отсутствие письменных доказательств несения ответчиком расходов на содержание наследодателя, а также на то, что со счетов ФИО4 продолжали сниматься его собственные пенсионные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (например, составить акт приема-передачи имущества, зарегистрировать переход права). Однако доказательством мнимости служит то, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Переход права собственности на ? долю квартиры к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация носила не формальный, а реальный характер – ответчик с момента заключения договора является титульным собственником доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сохранение права проживания за получателем ренты ФИО4 в течение всего периода действия договора (с 22.12.2023 по 03.09.2024) также соответствует правовой природе договора пожизненного содержания с иждивением.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, а также из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 после заключения договора регулярно покумала продукты, лекарства, готовила горячую пищу, вела хозяйство, возила в медицинские учреждения, осуществляла полный уход.

Сам ФИО4 при жизни не предъявлял к ответчику никаких претензий по поводу неисполнения договора, не обращался в суд с иском о расторжении договора или о взыскании задолженности по содержанию. Как пояснила ответчик и следует из показаний свидетелей, отношения между сторонами договора были доброжелательными, взаимоприемлемыми, они жили как супруги.

Довод истца о том, что со счетов ФИО4 снимались его собственные пенсионные средства, не доказывает факт неисполнения договора ответчиком. Выписки по счетам подтверждают, что на счетах ФИО4 имелись как пенсионные поступления, так и остатки средств. Снятие им денег могло быть связано с любыми личными расходами, ответчик могла приобретать продукты и лекарства за свой счет, что не отражается в выписках по счетам получателя ренты. Само по себе наличие у получателя ренты собственного дохода не освобождает плательщика ренты от обязанности по предоставлению содержания, но и не запрещает получателю ренты тратить свои деньги по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что договор был заключен в нотариальной форме, нотариусом сторонам были разъяснены все существенные условия, права и обязанности, последствия неисполнения договора. Нотариус проверил дееспособность сторон, их волеизъявление, законность сделки. Доказательств того, что нотариусу не было известно о каких-либо пороках воли ФИО4, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на достижение тех правовых последствий, которые характерны для договора пожизненного содержания с иждивением: передача имущества в обмен на длящееся встречное предоставление в виде содержания и ухода. Договор не является мнимым. Оснований для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Истец указывает, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, поскольку имущество передано бесплатно, а фактического содержания не было.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Для квалификации договора как притворного необходимо установить, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и что стороны не имели намерения исполнять прикрываемую сделку.

Договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным. Встречным предоставлением со стороны ответчика является пожизненное содержание и уход. Дарение, напротив, является безвозмездной сделкой.

Содержание предоставлялось, что подтверждено показаниями свидетелей и самой ответчицей. Даже если объем содержания не достигал денежного эквивалента, указанного в договоре (две величины прожиточного минимума), это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении, но не о притворности. Ненадлежащее исполнение – это основание для применения последствий, предусмотренных ст. 605 ГК РФ (расторжение договора), но не для признания сделки ничтожной с момента её заключения.

Семейные (фактически брачные) отношения между ФИО4 и ФИО2, длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства также исключают вывод о том, что стороны желали прикрыть дарение. Дарение между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, не запрещено, но в данном случае стороны избрали иную правовую конструкцию – договор ренты, что было их правом.

Ссылка истца на «бесплатность» передачи имущества по договору некорректна. Бесплатной признается передача имущества без встречного предоставления. В данном случае встречное предоставление имеется, хотя оно и выражено не в денежной, а в натуральной форме (содержание).

Следовательно, оснований для признания договора притворной сделкой, прикрывающей дарение, не имеется.

Истец полагает, что ФИО4 в силу преклонного возраста, малограмотности и незнания закона заблуждался относительно объема передаваемых прав и возможности ответчика надлежаще исполнять договор.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что предмет договора – ? доля квартиры – был четко определен. ФИО4 понимал, какое имущество он передает.

Природа сделки – договор пожизненного содержания с иждивением – была разъяснена нотариусом. В тексте договора прямо указаны все существенные условия, включая обязанность ответчика предоставлять питание, одежду, уход и необходимую помощь. ФИО4 подписал договор собственноручно.

Лицо, с которым заключался договор – ФИО2 – было хорошо известно ФИО4, так как они длительное время (с 2002 года) проживали совместно.

Возраст и образование ФИО4 (на момент заключения договора – 65 лет) сами по себе не свидетельствуют о неспособности понимать значение своих действий. Доказательств наличия у него каких-либо психических расстройств истцом не представлено.

Возможность ответчика исполнять договор – содержание в натуральной форме не требует ежемесячных денежных трат в точном размере прожиточного минимума. Совместное проживание и ведение общего хозяйства снижают дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заблуждение ФИО4 при заключении договора не доказано.

Истцом не представлено ни одного медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО4 на момент заключения договора (декабрь 2023 года). Не представлено доказательств того, что он состоял на учете у психиатра, невролога, имел деменцию или иные заболевания. Сами по себе возраст 65 лет и отсутствие юридического образования такими доказательствами не являются.

Кроме того, ФИО4 в течение почти года после заключения договора (с декабря 2023 по сентябрь 2024 года) не предпринимал никаких действий, которые свидетельствовали бы о его непонимании сделки или о желании её оспорить.

Следовательно, оснований для применения ст. 177 ГК РФ также не имеется.

Судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом: договор заключен при посредничестве нотариуса; ответчик не скрывала факт заключения договора; ответчик фактически осуществляла уход и содержание ФИО4; истец, не проживавший совместно с наследодателем, не вправе требовать признания сделки недействительной только потому, что он как наследник получил меньше, чем рассчитывал.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны правовые основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. Договор соответствует требованиям статей 601-605 ГК РФ, заключен в надлежащей нотариальной форме, воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, договор реально исполнялся. Права истца как наследника не нарушены.

Поскольку в признании договора недействительным отказано, требование о включении ? доли квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на эту долю также не подлежит удовлетворению как производное от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.12.2023 недействительным, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение составлено <дата>.