Решение № 12-28/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

к делу № 12-28/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000486-81


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 19 марта 2025 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-ЭКСПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «АГРО-ЭКСПО», в лице директора Э.А.З., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АГРО-ЭКСПО» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на11,87% (0.890 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.390 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.13% (1.810 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.310 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.60 % (1.920 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.420 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственника транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ООО «АГРО-ЭКСПО» (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, обращают внимание, что на момент совершения указанного административного правонарушения, указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «АГРО-ЭКСПО», находился во владении и пользовании ООО «ЛОГИКА» (ИНН №), на основании договора сублизинга автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-ЭКСПО» переданы, а ООО «ЛОГИКА» приняты в аренду (во временное владение) транспортные средства, в том числе тягач SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №.

Подтверждением нахождения транспортного средства тягач SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (15:17:34) в пользовании иного лица, а именно у ООО «ЛОГИКА» являются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГРО-ЭКСПО» и ООО «ЛОГИКА» (срок действия указанного Договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ); платежные поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЛОГИКА» на должность водителя- экспедитора; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на водителя ООО «ЛОГИКА» К.И.И.; объяснения водителя-экспедитора ООО «ЛОГИКА» К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное директором ООО «ЛОГИКА» Б.И.А.; товарно-транспортная накладная №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация владелец автотранспорта является ООО «ЛОГИКА» и перевозит груз на автомобиле марки SITRAK, государственный регистрационный знак №; договор перевозки груза с НДС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛОГИКА» обязуется осуществить доставку груза ООО «Донской колос» в пункт назначения (срок действия указанного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ); сведения из электронного страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства тягач SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, указывают, что ООО «АГРО-ЭКСПО» и ООО «ЛОГИКА» не являются аффилированными организациями, не ведут совместную финансово-хозяйственную деятельность, не участвуют в коллегиальном органе управления организации (исполнительном органе, совете директоров или наблюдательном совете), не могут распоряжаться не менее 20% общего количества голосов, не являются родственниками, имеющими родственные отношения/связи с руководителем компании.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ,принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно ООО «АГРО-ЭКСПО» не является субъектом вменяемого административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ООО «АГРО-ЭКСПО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «АГРО-ЭКСО» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте (л.д. 87-88).

Должностное лицо – главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 89-90).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимуюнагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, допустимая масса 6-осного автопоезда и более составляет 44 т.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:34 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показательпо осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (0.890 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.390 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.13 % (1.810 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.310 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.60 % (1.920 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.420 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «АГРО-ЭКСПО» (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «АГРО-ЭКСПО» (л.д. 10, 11).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «АГРО-ЭКСПО» представлены следующие документы: договор сублизинга автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГРО-ЭКСПО» (лизингополучатель) и ООО «ЛОГИКА» (сублизингополучатель) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(п.5.1 договора); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Донской колос» и ООО «ЛОГИКА»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимый груз (зерно); копия путевого листа №, выданного ООО «ЛОГИКА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорным транспортным средством управлял водитель К.И.И., являющийся работником ООО «ЛОГИКА»; копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуК.И.И. принят на работу на должность водитель-экспедитор, местом работы является ООО «ЛОГИКА»,письменные объяснения водителя К.И.И. по факту совершения ООО «ЛОГИКА»административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сублизинговые платежи за временное пользование транспортным средством (л.д. 18-22, 23, 24-36, 37-38, 39, 40, 41, 45, 46-54).

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из договора сублизинга названного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 5.1 Договора) следует, что ООО «АГРО-ЭКСПО» передало его за плату во временное пользование ООО «ЛОГИКА», п. 1.1. установлено, что данный договор имеет силу передаточного акта и подтверждает факт передачи технически исправных ТС от лизингополучателя к сублизингополучателю в момент подписания договора обеими сторонами(л.д. 18-22, 96-100).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения) (л.д. 23, 102).

В силу п. 3.1 договора сублизинга, расчеты между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору производятся в соответствии с суммами, указанными в Приложении № к договору, в котором указаны суммы по маркам автомашин и прицепов.

Факт оплаты по договору аренды подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № № от ДД.ММ.ГГГГ (насумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) (л.д. 24-36, л.д. 103-115).

Согласно путевому листу транспортным средством марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял К.И.И., являющийся работником ООО «ЛОГИКА», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 39, 40, 117, 118-119, 120, 121-122).

Из письменных объяснений водителя К.И.И. по обстоятельствам дела об административных правонарушениях, также следует, что он трудоустроен в ООО «ЛОГИКА», которое на момент совершении правонарушения являлось фактическим владельцем транспортного средства, по заданию общества осуществлял перевозку груза (л.д. 41).

Кроме того, в представленной заявителем копии договора о перевозке груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Донской колос», перевозчиком значится ООО «Логика», которое в соответствии с п. 1.1. указанного договора обязалось осуществить доставку груза грузополучателю в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, в свою очередь заказчик обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату всоответствии с условиями договора (л.д. 46-54).

В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве перевозчика также ООО «ЛОГИКА»; водителя – К.И.И.; транспортного средства, осуществляющего перевозку груза – SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-38, 116).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ,со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем транспортного средства марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, является САО «РЕСО-Гарантия», собственником указанного транспортного средства является ООО «АГРО-ЭКСПО», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 45)

В отношении названного общества, а также ООО «ЛОГИКА» представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве осинового вида деятельности ООО «ЛОГИКА» указано – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 55-65, 66-72, 129-135).

Более того, от ООО «ЛОГИКА» поступили возражения на жалобу, в которых просили жалобу ООО «АКРО-ЭКСПО» удовлетворить, принять к сведению, что именно ООО «ЛОГИКА» как законным владельцем транспортного средства тягач SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в связи с чем вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признали в полном объеме (л.д. 91-95).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «АГРО-ЭКСПО», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и соответственно является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из представленных материалов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «АГРО-ЭКСПО», в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Иных доказательств виновности ООО «АГРО-ЭКСПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:45 на участке <адрес>, зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (0.890 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), фактический показатель – 8.390 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.13 % (1.810 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), фактический показатель 9.310 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.60 % (1.920 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), фактический показатель 9.420 т при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства. При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ показания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «АГРО-ЭКСПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «АГРО-ЭКСПО», с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства (оси № 4, 5, 6) без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «АГРО-ЭКСПО» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АГРО-ЭКСПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец