Постановление № 1-195/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток, Приморский край 16 мая 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи Брумеля К.Э., с участием прокурора Петренко А.Н., защитника обвиняемого - адвоката Шоломко А.В., при ведении протокола секретарями Воробьевой А.Э., Сарычевой П.И.,

рассмотрев в предварительном, закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Солнечного района, Хабаровского края, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также ходатайство его защитника – адвоката Шоломко А.В. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Шоломко А.В., заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний для решения вопроса, в том числе, о возврате уголовного дела прокурору, после чего, <дата> в суд представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением закона, допущенного в досудебной стадии, являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела.

В обоснование ходатайства защитником указано, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия. На момент направления <дата> уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ срок предварительного следствия по нему, продленный в установленном законом порядке, составлял 10 месяцев 02 суток. После возвращения <дата> прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, <дата> руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия том № 2, л.д.210-211, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок следствия на 1 месяц. В этот же день дело принято к производству следователем. После этого <дата> и <дата> врио начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку выносились однотипные постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия том <номер>, л.д. 214-215, 218-219, следователем незамедлительно в эти же дни дело принималось к производству. При этом в уголовном деле отсутствуют какие- либо процессуальные документы о принятых решениях по делу в указанные периоды о приостановлении следствия, о прекращении уголовного дела, о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, в связи с чем, очевидно, что решения от <дата> и <дата> приняты в нарушение требований закона. В свою очередь по состоянию на <дата> срок предварительного следствия составлял 12 месяцев 02 суток, что свидетельствовало о необходимости продления срока в общем порядке руководителем следственного органа центрального аппарата МВД России, а до этого - руководством СУ УМВД России по Приморскому краю. Органом расследования в данном случае проигнорирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в Определении от <дата> № 1541-0, согласно которой нормы УПК РФ, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию. Поскольку прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч.4 и 5 данной статьи сроки. В дальнейшем <дата> начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия том <номер>, л.д.232-233, также со ссылкой на ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок на 1 месяц, то есть до <дата>, уголовное дело в этот же день принято следователем к производству, несмотря на то, что к этому времени срок следствия был установлен до <дата> и дело уже находилось в производстве этого же следователя. В итоге к <дата> срок предварительного следствия составил 13 месяцев 18 суток и фактически был продлен в обход установленного законом порядка, путем принятия четырех раз подряд решений по правилам ч.6 ст.162 УПК РФ. Далее <дата> следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Действия следователя по вынесению этого постановления признаны Советским районным судом г. Владивостока незаконными, о чем <дата> вынесено соответствующее постановление, копия будет представлена непосредственно в судебном заседании, вступившее <дата> в законную силу, дело № <номер> В обоснование принятого решения в судебном акте отражено, что постановление вынесено следователем за сроками следствия. При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что само по себе постановление следователя от <дата> является ничтожным и не может влечь за собой правовых последствий. То есть, срок следствия фактически не был прерван <дата> (отсутствует процессуальное решение об этом), соответственно на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения <дата> он составлял 17 месяцев 13 суток. До указанного значения в установленном законом порядке срок не продлевался. По указанным выше причинам в качестве надлежащего процессуального акта, которым установлен срок дополнительного следствия, не может рассматриваться постановление начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о возобновлении следствия, поскольку, как уже указано, оно фактически не приостанавливалось. Более того, данное постановление от <дата> в материалах уголовного дела отсутствует, в деле имеется идентичное постановление о возобновлении следствия от <дата>. Вместе с тем <дата> в судебном заседание Советского районного суда г. Владивостока, дело <номер>, как основание для прекращения производства по жалобе защитника представлена копия постановления именно от <дата>, в связи с чем судом принято решение об этом, копия будет представлена непосредственно в судебном заседании. В свою очередь, учитывая положения ч.6.3 ст.162 УПК РФ, регламентирующие незамедлительное принятие следователем к производству дела после дачи поручения руководителем, срок расследования и при таких обстоятельствах истек еще <дата>, тогда как обвинительное заключение составлено <дата>. О фактическом вынесении постановления о возобновлении следствия именно в декабре свидетельствует также ответ врио начальника ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, подготовленный непосредственно следователем <дата>. Не выдерживает никакой критики постановление об уточнении данных, вынесенное <дата> руководителем следственного органа (том <номер> л.д.8). Утверждение о вынесении им постановления о возобновлении следствия не <дата>, а <дата> опровергается вступившим в законную силу упомянутым постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, дело № 3/10-169/2023, постановлением следователя о принятии дела к производству и уведомлением об этом, направленном стороне защиты, выполненных также <дата> (том <номер>, л.д.234, 235), а также пояснениями следователя в указанном судебном заседании. Таким образом, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после его возвращения <дата> прокурором, в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения проведены за сроками предварительного следствия, что безусловно является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие на то законных оснований. Из постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела том (<номер>, л.д.1) следует, что наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления (основание для возбуждения дела), послужил факт изъятия <дата> у ФИО1 вещества, которое в последующем идентифицировано как наркотическое средство. Поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении отражено сообщение, рапорт полицейского МБ взвода роты № 5 ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку, составленное и зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку еще <дата>, <номер>, то есть до установления описанных выше обстоятельств том <номер>, л.д.14. При этом указанный рапорт нельзя отнести ни к одному из вида поводов, предусмотренных законом, ч.1 ст.140 УПК РФ. Очевидно, что рапорт о доставлении гражданина в отдел полиции для производства в отношении его в дальнейшем процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о признаках какого-либо преступления, не может являться поводом для возбуждения в последующем уголовного дела. При этом сам факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела без наличия на то законного повода свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Отсутствие отдельных материалов уголовного дела. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника от <дата> том № 2, л.д. 162-165, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в двух томах том № 1 на 250 листах, Том № 2 на 166.Вместе с тем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ<дата> установлено, что в Томе № 1 содержится только 235 листов, до протокола от <дата> в Томе № 2 содержится только 161 лист. Учитывая изложенное, в настоящее время остается не известным местонахождение 20 листов уголовного дела, не понятно и какие именно материалы дела отсутствуют, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела выявлен факт отсутствия отдельных документов, которые были в уголовном деле при его изучении в судебном заседании по жалобе стороны защиты, дело № 3/10-169/2023. В частности, в настоящее время в деле отсутствует запрос следователя в военный комиссариат от <дата> и поручение следователя о производстве отдельных следственных действий от <дата>. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Не рассмотрены четыре ходатайства защитника от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в материалах уголовного дела их нет. От <дата> о признании протоколов допроса понятых недопустимыми доказательствами (зарегистрировано <дата> за № 3/232702383697); от <дата> о дополнительном допросе свидетеля <ФИО>9, сообщившего новые сведения по делу, признании протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством (зарегистрировано <дата> за <номер>- 432661); от <дата> о прекращении уголовного дела (зарегистрировано за № <номер><дата> о проведении очных ставок (зарегистрировано <дата> за № 3/<номер> Судебная практика исходит из того, что не разрешение заявленных ходатайств на стадии предварительного следствия является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В материалах уголовного дела нет сведений о надлежащем рассмотрении отвода, заявленного следователю и руководителю следственного органа. <дата> им по уголовному делу заявлено ходатайство, либо заявление об отводе следователя и руководителя следственного органа (том <номер>, л.д.122-124). На листах 128-129 Тома <номер> содержится постановление начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, датированное <дата>, которым отказано в отводе следователя. Вместе с тем само ходатайство об отводе зарегистрировано в отделе полиции только <дата> № 3/232701689110. То есть руководителем следственного органа отвод не мог быть рассмотрен <дата>, в связи с чем постановление об этом не отвечает требованиям УПК РФ, в том числе ч.4 ст.7. При этом в данном постановлении обоснованно отражено, что в соответствии со ст. 67 УПК РФ решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Однако вывод о том, что отвод по этой причине в данной части не может быть рассмотрен не основан на нормах закона. Начальник отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, не поставил в известность вышестоящего руководителя о заявленном отводе. То есть, ходатайство о его отводе в материалах уголовного дела имеется, а решение по данному вопросу не принято. Кроме того, мной <дата> вышестоящему руководителю начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрирована <дата> за № 3/232701992067 в которой в том числе поставлен вопрос о не рассмотрении заявленного <дата> отвода. Однако данная жалоба, как и отвод руководителю следственного органа, по существу не были рассмотрены. Вместо этого за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку мне направлен информационный ответ от <дата>, содержащий недостоверные сведения о якобы направлении уголовного дела в суд. В качестве доказательств вины ФИО1 использованы отдельные недопустимые доказательства: протокол личного досмотра ФИО1 от <дата>; справка об исследовании от <дата><номер>и, а также заключения экспертов от <дата> № 3-582э от <дата><номер>э. Предъявленное обвинение носит противоречивый характер. Из дословного прочтения текста предъявленного обвинения достоверно не следует, в какой период времени совершено преступление. Изучением материалов уголовного дела установлено, что в нем нет каких-либо доказательств, которые бы указывали на обстоятельства приобретения наркотического средства, в связи с чем признак «приобретение» вменен ФИО1 без учета установленных в ходе следствия обстоятельств. До настоящего времени не исключены объективные сомнения в виновности ФИО1, следователем не проверена версия обвиняемого о том, что наркотические средства ему были «подкинуты» сотрудником полиции. Сообщение о совершении в отношении ФИО1 преступления, занесенное им еще <дата> в протокол допроса в качестве обвиняемого, на сегодня не зарегистрировано нарушены положения ст. 143, 144 УПК РФ. Не устранены допущенные в ходе следствия нарушения, ранее выявленные прокурором. В частности, возвращая <дата> уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия заместитель прокурора Советского района г.Владивостока в соответствующем постановлении, том <номер>, л.д. 201 – 205, отразил, что для устранения выявленных нарушений закона необходимо: установить и допросить <ФИО>10; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями; провести проверку показаний на месте с участием ФИО1 Однако следователем меры по устранению указанных нарушений закона не приняты, фактически постановление заместителя прокурора района в этой части проигнорировано. При этом вышестоящий прокурор по отношению к заместителю прокурора Советского района г.Владивостока об отсутствии необходимости устранения данных нарушений закона не высказывался, постановление от <дата> в этой части им не отменялось, обвинительное заключение утверждено равнозначным по должности прокурорским работником, который оставил без внимания описанные обстоятельства, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с вынесением частного определения, адресованное начальнику СУ УМВД России по Приморскому краю, обратив его внимание на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, по мнению автора ходатайства, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов ходатайства защитником представлены копии соответствующих документов, о которых идет речь в его ходатайстве.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Шоломко А.В. на удовлетворении ходатайства настаивал, по основаниям в нем изложенным, приведя дополнительные доводы в его обоснование, в частности о том, что он вызывался для проведения следственных и процессуальных действий к следователю в период с <дата> по <дата>, следователем в указанные период выносилось постановление об оплате его труда, которое в последующем было возвращено из СУ УМВД России по г.Владивостоку без проведения оплаты, представил подтверждающие документы, которые исследованы в судебном заседании. Кроме того, заявил что по делу истекли сроки давности привлечения ФИО1 в к уголовной ответственности, в связи с этим дополнил ходатайство просьбой об отмене в его отношении меры пресечения.

Ходатайство защитника поддержано в полном объеме обвиняемым ФИО1, который при этом в судебном заседании участвовать не пожелал, доверив его защиту на предварительном слушании в полном объеме своему защитнику-адвокату Шоломко А.В., представив соответствующее ходатайство.

С учетом положений п.3 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого.

Прокурор с заявленным ходатайством не согласился, указал, что существенных нарушений, на досудебной стадии не допущено, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании с целью разрешения ходатайства исследованы, частично, материалы уголовного дела, по ходатайству прокурора допрошены в качестве свидетелей по вопросам, изложенным в ходатайстве адвоката Шоломко А.В., руководитель следственного органа <ФИО>11 и следователь <ФИО>12, которые суду сообщили, что оспариваемое стороной защиты постановление о возобновлении предварительного следствия от <дата>, отменено вышестоящим руководителем следственного органа <дата>, о чем защитник и обвиняемый не уведомлялись, указанные постановления в силу не опытности следователя не были вшиты в дело. Фактически, уголовное дело принято к производству следователем <дата>, с этого момента возобновлен срок предварительного следствия. Постановление об оплате труда адвоката Шоломко А.В. от <дата> отменено ввиду наличия в нем дат, которые не соответствовали действительности. Несоответствие числа листов в томах уголовного дела при предъявлении их для ознакомления защите обусловлено переформированием уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурором. По представленным защитой ходатайствам должностными лицами были даны ответы. Отвод руководителю следственного органа <ФИО>11 был разрешен вышестоящим руководителем следственного органа в установленном законом порядке, однако соответствующее постановление не было вшито в дело следователем.

В обоснование своих доводов представили соответствующие процессуальные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав мнения и пояснения сторон, показания свидетелей изучив, частично, в рамках заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, суд находит доводы защитника ФИО1 – адвоката Шоломко А.В. о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу за пределами срока предварительного следствия заслуживающими внимания.

Согласно ч.ч.2,6 ст.162 УПК Российской Федерации, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст.162 УПК Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет руководителя следственного органа правом давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (часть шестая статьи 220), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11 части первой статьи 39), а также предусматривает возможность принятия прокурором по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу решения о возвращении этого уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой статьи 221).

Соответственно этому часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п.11 ч.1 ст.39 УПК Российской Федерации, предусматривает в числе прочего, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой этой статьи.

Отказ руководителя следственного органа дать согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и возвращение его следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования направлено на исправление дефектов предварительного следствия до того, как уголовное дело поступит к прокурору.

Как установлено в судебном заседании, <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ направлено следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г.Владивостока <ФИО>12 с согласия руководителя следственного органа прокурору Советского района г.Владивостока в порядке ч.6.ст.220 УПК Российской Федерации с обвинительным заключением. <дата> заместителем прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>14 уголовное дело возвращено следователю <ФИО>12 для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков на основании п.2 ч.1 ст.221 УПК Российской Федерации.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г.Владивостока в соответствии с ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации, предварительное следствие по делу возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю отдела <ФИО>12, при этом срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до <дата> (что значительно превышает один месяц 00 суток и выходит за пределы полномочий руководителя следственного органа, предоставленных ему ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации).

<дата> следователем отдела <ФИО>12 уголовное дело принято к своему производству. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица. После чего в период с <дата> до <дата> по уголовному делу дополнительные следственные и процессуальные действия не производились, об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК Российской Федерации стороны не уведомлялись, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Российской Федерации не знакомились, обвинительное заключение по делу не составлялось и для согласования руководителю следственного органа (в том числе, вышестоящему)с материалами уголовного дела не направлялось. Вместе с тем, <дата> руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>15 при отсутствии к тому правовых оснований (направления к нему уголовного дела следователем для согласования обвинительного заключения, равно как и иного итогового решения по делу) на основании п.11 ч.1 ст.39 УПК Российской Федерации выносится постановление о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, предварительное следствие при этом должностным лицом возобновляется (при отсутствии соответствующих процессуальных решений по уголовному делу о его окончании) и устанавливается на 01 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству (том 2 л.д.214-215). Аналогичные постановления руководителем следственного органа при аналогичных обстоятельствах в последующем при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.220 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п.11 ч.1 ст.39 УПК Российской Федерации, выносились по уголовному делу дважды, <дата> врио начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>16 (том 2 л.д. 218-219) и <дата> начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>11 (том 2 л.д.232-233), при этом производство предварительного следствия по делу, также как и в первом случае возобновлялось (при отсутствии соответствующих процессуальных решений по уголовному делу о его окончании), а срок предварительного следствия устанавливался на 1 месяц. При этом вышеназванные должностные лица не учли что исходя из положений ч.6 ст.220 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с п.11. ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК Российской Федерации, руководитель следственного органа вправе вернуть дело на дополнительное расследование, установив при этом срок дополнительного следствия в пределах 1 месяца, только после выполнения следователем требований ст.ст.217 - 220 УПК Российской Федерации, которые по настоящему уголовному делу следователем не выполнялись, обвинительное заключение им не составлялось и на согласование руководителю следственного органа не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, вышеупомянутые решения о возвращении и установлении срока дополнительного следствия были приняты соответствующими руководителями следственного органа незаконно, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, фактически, срок предварительного следствия по уголовному делу истек <дата>, после чего в установленном законом порядке не продлевался и не устанавливался, итоговое процессуальное решение по делу не принималось.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что производство следственных действий по уголовному делу возможно только в пределах установленных сроков предварительного следствия, которые по настоящему уголовному делу истекли <дата>, все последующие следственные действия и процессуальные мероприятия, в том числе, предъявление ФИО1 <дата> обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого от <дата>, составление следователем <дата> обвинительного заключения, согласованного в этот же день с руководителем соответствующего следственного органа и, утвержденного <дата> заместителем прокурора Советского района г.Владивостока, выполнены за пределами процессуальных сроков, стало быть, являются выполненными с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть в соответствии со ст.75 УПК РФ признаны допустимым по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, утвержденное 31.01.2024 заместителем прокурора Советского района г.Владивостока, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные нарушения являются существенными, препятствуют правильному рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Приведённые существенные нарушения вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью, в том числе, обеспечение прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство, а также устранение препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам прокурора продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Другие доводы ходатайства защиты, о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие на то законных оснований, отсутствие отдельных материалов уголовного дела, не рассмотрение ходатайств защитника, отсутствие сведений о надлежащем рассмотрении отвода, заявленного руководителю следственного органа, не устранение ранее выявленных прокурором недостатков предварительного следствия, в ходе судебного заседания исследованы, установлено, что они не являются существенными, препятствующими правильному рассмотрению уголовного дела, поэтому не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы ходатайства защиты, в которых ставятся под сомнения допустимость доказательств, положенных следствием в основу обвинения ФИО1, обоснованность предъявленного ФИО1 следователем обвинения, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку фактически связаны с оценкой доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в ходе судебного заседания, однако при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о наличии состава инкриминируемого преступления, доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что она подлежит сохранению на время, необходимое для принятия соответствующих процессуальных решений, при этом ходатайство защитника о необходимости ее безусловной отмены ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как вопрос об истечении сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 не являлся предметом судебного заседания и в нем не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - возвратить прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ходатайство защитника удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

С полным текстом постановления стороны могут ознакомиться путем получения его копии.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Брумель К.Э.