Апелляционное определение № 33-22944/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22944/2025 Судья: Курочкина В.П.

УИД: 78RS0018-01-2025-000183-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2а-903/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года по административному иску ФИО4 к Алтайской краевой нотариальной палате о признании незаконным отказа в выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов, обязании выдать Рекомендацию.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Алтайской краевой нотариальной палате (АК НП) о признании незаконным отказа в выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2024 он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов в Алтайском крае.

19.12.2024 административный ответчик направил ответ № 5612, что по результатам рассмотрения заявления Правлением АК НП 16.12.2024 года решение о выдаче Рекомендации не принято.

ФИО4 обратился в АК НП за разъяснением, следует ли считать данный ответ отказом в выдаче Рекомендации.

В ответе от 28.12.2024 административный ответчик сообщил, что решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума, в связи с чем истец полагает об отказе в выдаче Рекомендации.

Отказ в выдаче рекомендации полагает незаконным, который не может зависеть от голосования членов правления.

Просит обязать административного ответчика выдать истцу соответствующую Рекомендацию (л.д.6-7).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением судьи по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2025 года дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 19.10.2025, РПО №..., отправление получено адресатом 19.10.2025), ответчик Алтайская краевая нотариальная палата (РПО №..., отправление получено адресатом 23.10.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО4, ответчик Алтайская краевая нотариальная палата ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не было выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выдаче Рекомендации для участия в конкурсах на замещение вакантных должностей нотариусов в Алтайском крае (л.д.9-12).

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, действует на основании Устава.

В соответствии с п.11.3 Устава нотариальной платы, численный состав Правления – 9 человек. Заседание Правления правомочно, если в нем участвуют более половины членов правления, решения принимаются простым большинством голосов (п.11.7 Устава).

При рассмотрении вопроса о выдаче Рекомендации присутствовали 7 членов правления, в связи с чем кворум имелся.На заседании Правления обсуждались представленные ФИО4 заявление и документы, а также сведения о наличии дисциплинарного производства, возбуждение которого в настоящее время ФИО4 оспаривается в суде. При голосовании имелось 3 голоса «за» выдачу Рекомендации, 3 – «против», 1 – «воздержался», в связи с чем решение не принято (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по вопросу о выдаче ФИО4 рекомендации Правлением АК НП решение не принято ввиду отсутствия кворума при голосовании, что соответствует положениям Устава административного ответчика, фактически отказ в выдаче рекомендации ФИО4 отсутствует, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 16.12.2024, так как указанное решение принято Правлением НО НП в пределах компетенции, в соответствии с Уставом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нотариальная деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

На нотариальную деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Основы законодательства о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.03.2018 N 04/18 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 N 63. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации вступил в силу с 01.10.2018. Согласно пункту 3 приказа Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса применяется при проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, объявленного после вступления в силу указанного приказа.

Порядок определяет условия, последовательность процедур по объявлению, проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, целью которого является отбор на должности нотариусов лиц, имеющих профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц (пункт 1).

Нотариальная палата на основании представленных лицом, желающим принять участие в конкурсе, заявления и документов, подтверждающих наличие юридических фактов, указываемых впоследствии в рекомендации, и имеющихся в нотариальной палате сведений в течение одного месяца выдает такому лицу рекомендацию, в которой характеризует указанное лицо (пункт 21 Порядка).

Решение о выдаче Рекомендаций принимается Правлением, являющимся коллегиальным органом (п. 11.5.27 Устава Палаты).

В соответствии с п. 11.7 Устава решения Правления принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в заседании членов Правления. Каждый член Правления имеет один голос.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами возражений ответчика о том, что АКНП решения об отказе в выдаче рекомендаций ФИО4 не выносилось, решение по вопросу о выдаче рекомендаций истцу принято не было ввиду отсутствия кворума для принятия решения, что согласуется с Уставом Нотариальной Палаты.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Решения Правления Алтайской краевой нотариальной палаты от 16.12.2024 об отказе в выдаче рекомендаций, поскольку указанное решение ответчиком не выносилось.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выдача рекомендаций не относится к исключительной компетенции нотариальной палаты, поскольку решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.03.2018 N 04/18 и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 N 63 установлен Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в соответствии с которым нотариальная палата выдает лицу, желающему принимать участие в конкурсе, рекомендации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон трудового обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.