Решение № 12-4/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД: 12MS0№-96

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Медведевского судебного района Республики Марий Эл

Смирнова А.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя защитника адвоката ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Пуял, <адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавший к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою позицию тем, что постановление мирового судьи неправомерно, по следующим обстоятельствам:

1) Вина ФИО1 носит субъективный характер. Он действительно не явился на регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ он звонил уполномоченному полиции ФИО8 на сотовый телефон № и предупреждал о том, что работает и не может явиться в указанное время, она ему разрешила в ходе телефонного разговора прибыть на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в указанный день, он был поставлен в известность о том, что на эту дату назначено судебное разбирательство по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В суде он признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он не отметился, но у него была уважительная причина.

2) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цеху по производству подсолнечного масла расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В это время с ним вместе работали ФИО4, ФИО5, данные люди могут подтвердить его нахождение на рабочем месте. Его работодателем был ФИО6

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового с судьи отменить по изложенным в ней обстоятельствам. Указал, что официально он не работает и не работал во время рассматриваемых событий.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – защитник адвокат ФИО7, доводы своего подзащитного поддержала, также просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОП № ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, опроверг доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешал ФИО1 не являться на регистрацию, кроме этого он не наделен такими полномочиями.

Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОП № МО МВД России «Медведевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на отметку в ОП № МО МВД России «Медведевский», в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения в виде обязательной явки в количестве 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

Постановлением заместителя начальника ОП № МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определено являться 05, 10, 20, 25 числа каждого месяца.

Вопреки доводам защиты факт неявки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установленный мировым судьей подтверждается как самими материалами дела, так и признан самим ФИО1, а доводы о том, что ФИО1 находился в указанный период времени в другом месте, никаким образом не опровергают его вины, не свидетельствуют об уважительности указанной неявки.

В суде ФИО1 подтвердил, что он знал о необходимости явки на регистрацию, официального места работы не имел, работал неофициально, в рассматриваемый период времени не болел, в медицинские учреждения не обращался.

Вместе с тем, также, вопреки доводам защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о невозможности явиться на регистрацию и получил разрешение уполномоченного полиции ФИО8 явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что ФИО1 вменяется административное правонарушение за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данной части доводы также являются несостоятельными. Согласно заявлению ФИО8 он каких-либо разрешений ФИО1 пропускать регистрацию не давал, более того, не наделен такими полномочиями.

Оснований не доверять сотруднику полиции, не имеется. Данное лицо являлось непосредственным очевидцем правонарушения в связи выполнением возложенных на него публичных функций по выявлению и пресечению административных правонарушений. Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела либо их предвзятости к заявителю, суду не представлено.

Таким образом, доводы о наличии уважительной причины для неявки на очередную отметку (регистрацию) со ссылкой на занятость ФИО1 объективно не подтверждены, являются голословным утверждением ФИО1 Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 на работе, не освобождает последнего от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка на регистрацию является обязательной.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в полной мере было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Михеев Д.С.