Апелляционное определение № 33-46721/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шевченко С.Н.

Дело № 33-46721/2025УИД 50RS0020-01-2024-004223-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2024 по иску СНТ «Коломзаводской № 4», ФИО, ФИО к СН ТСН «Коломзаводской № 4» о признании решения недействительным, исключении из ЕГРЮЛ,

по частной жалобе СНТ «Коломзаводской № 4» на определение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. в удовлетворении заявления СНТ «Коломзаводской № 4» о возмещении судебных расходов по делу по иску СНТ «Коломзаводской № 4», ФИО, ФИО к СН ТСН «Коломзаводской № 4» о признании решения недействительным, исключении из ЕГРЮЛ отказано. Заявление СН ТСН «Коломзаводской № 4» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Коломзаводской № 4» в пользу СН ТСН «Коломзаводской № 4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,66 рублей. Суд взыскал с ФИО в пользу СН ТСН «Коломзаводской № 4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,66 рублей. Суд взыскал с ФИО в пользу СН ТСН «Коломзаводской № 4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6666,66 рублей.

С указанным определением не согласилось СНТ «Коломзаводской № 4», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение, которым требования СНТ «Коломзаводской № 4» удовлетворить, а в удовлетворении требований СН ТСН «Коломзаводской № 4», к СНТ «Коломзаводской № 4», ФИО, ФИО отказать.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 г. производство по гражданскому делу по иску СНТ «Коломзаводской № 4», ФИО, ФИО к СН ТСН «Коломзаводской № 4» о признании решения недействительным, исключении из ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2025 г. определение Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба СН ТСН «Коломзаводской № 4» без удовлетворения.

СНТ «Коломзаводской № 4» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела СНТ «Коломзаводской № 4» понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО в размере 55000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 175а, 175б, 175в.)

Кроме того, СНТ «Коломзаводской № 4» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д. 8).

СН ТСН «Коломзаводской № 4» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела СН ТСН «Коломзаводской № 4» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 4 сентября 2024 г., квитанцией об оплате от 5 сентября 2024 г., актом выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 27 марта 2025 г.

С учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения дела, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления СН ТСН «Коломзаводской № 4» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. При этом указанные расходы, по мнению суда первой инстанции, подлежали возмещению ответчику истцами в равных долях, по 6666,66 рублей. Заявление СНТ «Коломзаводской № 4», суд первой инстанции полагал не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действий направленных на добровольное удовлетворение исковых требований истцов в ходе судебного разбирательство по гражданскому делу не совершал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела СНТ «Коломзаводской № 4» понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО в размере 55000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

По результатам рассмотрения спора производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что последним не осуществлялось действий по добровольному удовлетворению требований истцов, были изложены в частной жалобе на определение суда от 16 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 г. определение Коломенского городского суда московск4ой области от 16 декабря 2024 г. оставлено без изменения, частная жалобы СН ТСН «Коломзаводской №4» без удовлетворения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку обстоятельства, связанные с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции основания для иной оценки обстоятельств отказа от иска не имелось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела факт несения истцом СНТ «Коломзаводской № 4» расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения заявления СН ТСН «Коломзаводской № 4» о взыскании судебных расходов не имелось, заявление истца подлежало удовлетворению.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца 11.09.2024, 07.10.2024, 13.11.2024, 16.12.2024 (т.1 л.д. 166-168, 188-191, т.2 л.д. 1-3, 111-114), объем подготовленных процессуальных документов, искового заявления, возражений на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 61000,00 рублей с СН ТСН «Коломзаводской № 4» в пользу СНТ «Коломзаводской № 4» нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СН ТСН «Коломзаводской № 4» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление СНТ «Коломзаводской № 4» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СН ТСН «Коломзаводской № 4» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу СНТ «Коломзаводской № 4» (ОГРН: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Частную жалобу СНТ «Коломзаводской № 4» удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.