Приговор № 1-39/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Горбенко В.С., представившей удостоверение №, ФИО4, представившей удостоверение №

представителя потерпевшего Х.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

06 сентября 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с последующей заменой неотбытого наказания на 28 дней лишения свободы на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года (наказание не отбыто);

осужденного:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев; приговор от 06 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 марта 2019 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 06 сентября 2018 года и от 19 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ предписано следовать самостоятельно;

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь на территории МКОУ «Школа № 10 г. Пласта», расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в тот же день, 08 октября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли от здания МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» четыре бывших в употреблении радиатора отопления к ограждению школы, приготовив к хищению.

Продолжая действовать в рамках предварительного сговора, 08 октября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 для перевозки приготовленных к хищению четырех радиаторов отопления на возмездной основе наняли водителя, не поставив последнего в известность о преступном характере своих действий, вынесли с территории МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» и загрузили четыре радиатора отопления весом по 68,6 кг и стоимостью 891 рубль 80 копеек каждый в автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» материальный ущерб на общую сумму 3567 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 18 декабря 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 102-105) показал, что в начале октября 2018 года вместе со своим знакомым ФИО3 находился на футбольном поле школы № 10, где играл в футбол с четвероклассниками. Когда школьники ушли, они с ФИО3 подошли к радиаторам отопления, лежавшим аккуратными пачками, которые заметили во время игры, и решили их похитить. Вдвоем с ФИО3 они перенесли к забору школы со стороны профилактория четыре радиатора светлого цвета. После этого они решили взять такси для перевозки радиаторов в пункт приема металлолома и пошли по ул. Октябрьской к станции такси у здания бывшего КБО. Там он увидел автомобиль своего знакомого по имени С.В.В. – «Ладу Ларгус» вишневого цвета, номер не помнит. Подошли к С.В.В., сказали, что нужно перевезти металл. Сели в машину, проехали мимо музея и подъехали к забору школы со стороны профилактория, где с ФИО3 загрузили в багажное отделение автомобиля четыре радиатора отопления. На вопрос С.В.В., откуда радиаторы и не краденные ли они, ответили, что им отдал их директор школы. После этого они поехали в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдали четыре радиатора мужчине, которого называют «Бульбашом», за 2300 рублей. Из этих денег они заплатили 400 рублей С.В.В., остальное разделили пополам. С.В.В. на обратном пути высадил их в центре города. О других кражах радиаторов ему ничего не известно. Они с ФИО3 похитили только четыре радиатор. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Допрошенный 19 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 1, л.д. 121-122) вину в совершении кражи вместе с ФИО3 четырех радиаторов отопления с территории школы № 10 г. Пласта признал полностью, ранее данные показания подтвердил.

Допрошенный 11 января 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 2, л.д. 97-99) вину в совершении вместе с ФИО3 кражи четырех радиаторов отопления с территории школы № 10 г. Пласта признал частично, с размером ущерба не согласился, ссылаясь на то, что радиаторы были сданы в пункт металлолома за 2300 рублей, цена 1 кг металла была ниже.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, пояснил, что на момент кражи нуждался в деньгах, поскольку не работал, далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 19 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО3 (т. 1, л.д. 151-153) вину в совершении вместе с ФИО2 кражи четырех радиаторов отопления с территории школы № 10 г. Пласта, которые впоследствии сдали на металлолом, признал полностью.

Допрошенный 11 января 2019 года в качестве обвиняемого ФИО3 (т. 2, л.д. 110-112) вину в совершении кражи четырех радиаторов отопления с территории школы № 10 г. Пласта признал полностью, ранее данные показания подтвердил.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Представитель потерпевшего – директор МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» Х.В.П. показал, что в школе производился ремонт отопительной системы, менялись батареи. Использованные радиаторы отопления были сложены во внутреннем дворе. За сохранностью радиаторов следили сторожа, которые ежедневно должны были их пересчитывать. Либо на следующий день, либо через день после складирования радиаторов отопления или от Б.Н.В., или от сторожа он узнал о хищении четырех радиаторов отопления. О случившемся сообщили в полицию. Радиаторы отопления должны числиться как металлолом. Размер ущерба определили по стоимости лома металлов, деньги после их сдачи необходимо было оприходовать. Ущерб, причиненный кражей четырех радиаторов отопления, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он поддерживает гражданский иск.

Свидетель С.В.В. показал, что ФИО2 и ФИО3 он узнал в связи с произошедшим событием, обстоятельства которого не помнит, так как прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 05 декабря 2018 года в качестве свидетеля С.В.В. (т. 1, л.д. 75-78) показал, что имеет в пользовании автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит его матери. В свободное от основной работы время он подрабатывает в такси «Вираж», находящемся у здания бывшего КБО. В первых числах октября 2018 года, точную дату не помнит, он работал в такси. Примерно в обеденное время лично к нему подошли двое незнакомых парней и попросили увезти металл. Когда он согласился, парни сели в машину, показали дорогу. Проехав мимо музея, доехали до забора школы № 10 со стороны профилактория. Там парни подошли к забору и из травы стали доставать радиаторы отопления. Он спросил, чьи это батареи. Парни ответили, что это их батареи, их им отдали. Погрузив четыре радиатора отопления в багажник автомобиля, он по просьбе парней поехал в пункт приема металлолома по ул. Дзержинского в г. Пласте. Там автомобиль разгрузили. Сколько денег парни получили за металлолом, он не знает. За перевозку ему заплатили около 400 рублей. Парней он высадил где-то в центре города. Если бы он знал о том, что радиаторы ворованные, он бы не стал связываться с этим. На представленных ему фотографиях он узнал ФИО2 и ФИО3, как парней, которые в первых числах октября 2018 года погрузили радиаторы в его автомобиль, а затем он отвез их в пункт приема металлолома на ул. Дзержинского в г. Пласте.

Допрошенный 05 января 2019 года в качестве свидетеля С.В.В. (т. 2, л.д. 81-83) ранее данные показания подтвердил и пояснил, что при проведении опознания он опознал двух молодых людей Артема и Антона, которые 08 октября 2018 года обратились к нему с просьбой перевезти радиаторы отопления до металлоприемщика на ул. Дзержинского, номер дома не помнит. Ранее эти молодые люди ему не были знакомы, их имена стали известны только в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетель С.В.В. подтвердил, уточнил, что ФИО2 и ФИО3 он узнал, когда их привезли к следователю. Ему предъявляли много фотографий в отделе полиции, но этих ребят по фотографии он не опознавал.

Свидетель Е.А.М. показал, что ФИО2 и его напарник привезли ему в пункт приема металлолома по ул. Дзержинского в г. Пласте две старых батареи из пяти секций, за которые он им отдал деньги в сумме 1200 рублей. Парни приехали на автомобиле «Жигули» вишневого цвета. Прием металла в тот период он осуществлял по цене 9 рублей за 1 кг.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.А.М., данные при производстве предварительного расследования, в части количества радиаторов отопления.

Допрошенный 05 января 2019 года в качестве свидетеля Е.А.М. (т. 2, л.д. 84-86) показал, что примерно 08 октября 2018 года ФИО2 и второй парень, фамилию которого он не знает, привезли на автомобиле «Лада Ларгус» вишневого цвета четыре радиатора отопления светлого цвета.

Оглашенные показания свидетель Е.А.М. подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гирича К.Э. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Ю.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 14 ноября 2018 года в качестве свидетеля М.Ю.Н. (т. 1, л.д. 71-73) показала, что в период с 15 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в МКОУ «Школа № 10 г. Пласта», где он работает сторожем с мая 2018 года, проходил ремонт отопительной системы, производилась замена батарей. Замененные 28 радиаторов отопления складировались на заднем дворе школы на земле рядом с запасным выходом. 08 октября 2018 года она пришел на работу к 19 часам 30 минутам. Около 20 часов он по территории школы стал производить обход и обнаружил, что не хватает четырех бывших в употреблении радиаторов. Он сразу же позвонил директору школы Х.В.П. и сообщил о случившемся. Х.В.П. сообщил, что радиаторы никто не трогал, и они все должны быть на месте. Около 08 часов 09 октября 2018 года он снова обошел территорию школы, пересчитал радиаторы на заднем дворе, их по-прежнему было 24 штуки. 09 октября 2018 года около 17 часов ему позвонил Х.В.П. и сообщил, что пропало еще четыре радиатора. Кто мог совершить кражу, он не знает, но один человек физически не сможет перетащить радиаторы.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

заявление директора МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» Х.В.П. от 09 октября 2018 года (т. 1, л.д. 5), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 часов до 20 часов 08 октября 2018 года с территории заднего двора школы похитили радиаторы общим весом 200 кг общей стоимостью 2000 рублей;

протокол осмотра места происшествия – территории школы № 10 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10-13), в ходе которого зафиксированы: обстановка на территории школы, место складирования демонтированных радиаторов отопления, следы разлитого на земле вещества красно-коричневого цвета (содержимого радиаторов отопления), след транспортного средства;протокол предъявления лиц для опознания от 05 января 2019 года (т. 2, л.д. 44-47), согласно которому свидетель Е.А.М. опознал ФИО2, который в сентябре-октябре 2018 года вместе с другим молодым человеком привозил к нему радиаторы отопления; протокол предъявления лиц для опознания от 05 января 2019 года (т. 2, л.д. 50-53), согласно которому свидетель С.В.В. опознал ФИО2, который попросил его перевезти радиаторы отопления от школы № 10 в пункт приема металлолома; протокол предъявления лиц для опознания от 05 января 2019 года (т. 2, л.д. 56-59), согласно которому свидетель С.В.В. опознал ФИО3, который вместе с другим молодым человеком попросил его перевезти радиаторы отопления от школы № 10 в пункт приема металла к «Бульбашу»; протокол предъявления лиц для опознания от 05 января 2019 года (т. 2, л.д. 62-65), согласно которому свидетель Е.А.М. опознал ФИО3, который вместе с ФИО2 примерно в сентябре 2018 года привозил ему радиаторы отопления. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. В основу приговора суд кладет показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего Х.В.П., свидетелей М.Ю.Н., Е.А.М., С.В.В., которые являются логичными и последовательными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Кроме того они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.Признавая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитников, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимыми деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, заранее вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, противоправно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее МКОУ «Школа № 10 г. Пласта» имущество – четыре бывших в употреблении радиатора отопления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 3567 рублей 20 копеек, который определен исходя из веса каждого из радиаторов и цены 1 кг лома черных металлов. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ущерб, причиненный МКОУ «Школа № 10», значительно меньше заявленного представителем потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку физическое лицо, сдавая металлолом в пункт приема, выступает в качестве продавца, следовательно, самостоятельно принимает решение, устраивает его или нет стоимость, предложенная конкретным покупателем лома. Суд считает, что стоимость похищенного имущества установлена представителем потерпевшего Х.В.П., который воспользовался правом на оценку своего имущества, с разумной степенью достоверности. Оснований не доверять справке, выданной ООО «РИБАЯР», о том, что прием лома черных металлов в приемном пункте г. Пласт на 08 октября 2018 года осуществлялся по цене 13 рублей за 1 кг (т. 2, л.д. 21), не имеется. Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и условия жизни их семьей. ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. Также суд учитывает мнение потерпевшего Х.В.П., который на строгом наказании не настаивал. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (судимость по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года), наличествует рецидив. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2, не согласившимся с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено при отсутствии установленных ст. 314 УПК РФ оснований. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет в связи с тем, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление вскоре после осуждения 06 сентября 2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в период отбывания наказания за умышленное корыстное преступление по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО2 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом применение положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ суд считает невозможным. Медицинские показания, которые указывали бы на невозможность отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, отсутствуют. Кроме того, данный вид наказания не приведет к ухудшению условий жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в колонии-поселении.

На основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменившего место жительства, уклонившегося от суда, мера пресечения была изменена на заключение под стражу; подсудимый 26 июня 2019 года был взят под стражу в зале суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до постановления Пластским городским судом Челябинской области 29 марта 2019 года приговора, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда в виде принесения извинений. Также суд учитывает мнение потерпевшего Х.В.П., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО3 не назначается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 после совершения преступления (не работает, подвергался административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, уклонялся от суда) суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

Прокурором г. Пласта Челябинской области в интересах муниципального казенного образовательного учреждения «Школа № 10 г. Пласта» к подсудимым ФИО2, ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 иск признал частично, подсудимый ФИО3 признал иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ иск прокурора в интересах потерпевшего подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред МКОУ «Школа № 10», ущерб в размере 3567 рублей 20 копеек следует взыскать в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть со 02 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 с 26 июня 2019 года по 01 июля 2019 года и со 02 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах муниципального казенного образовательного учреждения «Школа № 10 г. Пласта» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального казенного образовательного учреждения «Школа № 10 г. Пласта» солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий