Приговор № 1-73/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73 /2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 19 июля 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора А.А.Бутылина

Подсудимого ФИО1

Защитника О.В.Агафоновой, представившей удостоверение ** и ордер **

Потерпевшего Н.А.Ч.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина **, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого;

(содержится под стражей с 23.06.2017 года);

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома №**, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ ** гос. номер ** РУС, принадлежащего Н.А.Ч., не имея цели хищения, умышленно, с целью покататься, свободным доступом, через незапертую дверь водителя, проник в салон автомашины марки ВАЗ ** гос. номер **, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, при помощи ключа забранного ранее у спящего Н.А.Ч., привел двигатель автомашины в действие и неправомерно завладев автомобилем, поехал на нем кататься по <адрес>, а затем в сторону <адрес>, но не доезжая <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомашина съехала с дороги и врезалась в дерево.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Агафоновой О.В.

Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно, добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершено ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и его действия суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что по настоящему делу не имеется оснований отнести состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности и характеризующих данных на ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, сведений, что он нуждается в лечении от алкоголизма не имеется, в связи с чем суд считает, что степень алкогольного опьянения подсудимого не была установлена, по делу отсутствуют объективные и убедительные подтверждения тому, что влияние состояния опьянения на совершение им преступления было способствующим и определяющим.

В соответствии с характеристикой участкового инспектора Городокского РОВД ФИО2 ФИО1 по месту жительства (г.<адрес>) характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с матерью, мер к трудоустройству не принимает, на почве пьянства вспыльчив, неуравновешен, может совершать правонарушения и преступления.

В материалах уголовного дела представлены справки о том, что учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

По сообщению и.о. военного комиссара Городокского районного военного комиссариата А.Г.Л. ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, службу в резерве для продолжения образования до ДД.ММ.ГГГГ. Службу в ВС РБ не проходил, так как находится в розыске.

По делу потерпевшим Н.А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ. был заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей, связанный с повреждением автомашины, от возмещения которого в настоящем судебном заседании Н.А.Ч. отказался, представив письменное заявление.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: ФИО3 - 1100 руб. и Агафоновой О.В. – 1100 рублей, взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Учитывая содеянное ФИО1, который являясь гражданином **, совершил преступление средней тяжести на территории РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие у него места жительства и регистрации на территории РФ, материальное положение (не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание за содеянное в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает нецелесообразным назначать ему другие виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при котором назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вещественное доказательство в виде автомашины в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 2200 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ ** гос. номер ** – оставить по принадлежности потерпевшему Н.А.Ч.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу