Апелляционное постановление № 22-457/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-457/2019

Судья: Глухова Е.М.

№ 22-457/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО8,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению прокурора ФИО9 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФИО10 который полагал, что постановление является незаконным и необоснованным, обвиняемого ФИО2, и его защитника ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

В Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В представлении Сакский межрайонный прокурор Республики Крым ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что составленное следователем в ноябре 2018 года первоначальное обвинительное заключение в нарушении ч. 6 ст. 220 УПК РФ не было согласовано руководителем следственного органа, а следовательно не имело юридической силы по своей сути. Тогда как обвинительное заключение составленное следователем в декабре 2018 года соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем было согласовано руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора.

Утверждает, что каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не установлено.

В заключении представления просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводя анализ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 6 ст. 220, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ считает постановления суда не законным и подлежащим отмене, поскольку оснований препятствующих рассмотрение дела не имеется.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания для возвращения наличие в материалах дела двух обвинительных заключений отличающихся объемом предъявленного обвинения ФИО2 (т. 3 л.д. 1-15, 86-111).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенны и не устранимы в судебном разбирательстве.

Между тем обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием возвращения дела прокурору.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий принимает, в порядке, предусмотренном ст. ст. 221 - 222 УПК РФ, решение по поступившему к нему уголовному делу.Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем в ноябре (т. 3, л.д. 1 - 15), с руководителем следственного органа согласовано не было. При этом, действия Начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский», т.е. руководителя следственного органа, наделенного законом правом осуществлять руководство по расследуемому уголовному делу, выраженные в несогласовании обвинительного заключения и возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования (т. 3 л.д. 29) соответствует объему и содержанию его полномочий, установленных ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

Направление же настоящего уголовного дела вместе с обвинительным заключением Сакскому межрайонному прокурору, без получения на то согласия Начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский», нарушает требования, предусмотренные ч. 6 ст. 220 УПК РФ. При этом утверждение прокурором обвинительного заключения направленного следователем без получения на то согласия руководителя следственного органа нарушает конституционные права осужденного, и как следствие не может влечь каких-либо правовых последствий, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

В то же время вопреки выводам суда наличие согласованного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа и утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения содержащего обстоятельства происшедшего с приведением соответствующих доказательств (т. 3 л.д. 86-111) позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление с направлением дела на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок домашнего ареста ФИО2 на 1 месяц, поскольку характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений против собственности, в которых он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может скрыться от суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Срок содержания домашнего ареста ФИО2 продлить на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождением обвиняемому ФИО1 в течении срока домашнего ареста является <адрес>. 15 по <адрес> Республики Крым.

Оставить обвиняемому ФИО2 без изменения следующие запреты:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

ФИО2 разрешено использовать средства связи (в том числе телефонную связь), информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: