Приговор № 1-357/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-357/2023

66RS0007-01-2023-002725-06

№ 1-357/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Кислых В.С., секретаре Фадеевой Д.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровых В.Л.,

потерпевшего Потерпевший ,

представителей потерпевшего адвоката Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2,

государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27.07.2022 около 08:48 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Южной в направлении ул. Циолковского со скоростью около 40 км/ч по ул. 8 Марта, имеющей 2 смежные проезжие части, отделенные разделительной полосой, которая выделена дорожной разметкой 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, с расположенными на ней трамвайными путями на обособленном полотне.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожной разметки. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а движение транспортных средств по разделительным полосам запрещено.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, был обязан в процессе движения оценивать нанесенные линии дорожной разметки и мог видеть, что на проезжей части ул. 8 Марта нанесены линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым для его направления движения имелось две полосы, а расположенные слева трамвайные пути отделены линией дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем он должен был осуществлять движение по обозначенным полосам и оценить элемент дороги, выделенный с помощью разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющий смежные проезжие части, как разделительная полоса, выезд на которую запрещен, и при движении по которой он не обладает приоритетом. ФИО1 не мог не осознавать, что, двигаясь по разделительной полосе, движение по которой запрещено, он создает неопределенность в дорожной обстановке, лишающей остальных участников дорожного движения возможности ее правильно оценивать и обеспечивать безопасность движения.

Однако ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7 и 9.9 ПДЦ РФ и линий дорожной разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, проявив преступную небрежность, указанные линии дорожной разметки не увидел, в результате чего неверно оценил дорожную обстановку на перекресте ул. 8 Марта и ул. Авиационная, вместо движения по обозначенным полосам, выехал на данном перекрестке на разделительную полосу, движение по которой запрещено, и продолжил движение по ней, не обладая при этом приоритетом в движении, и, двигаясь по ней, на расстоянии 8.1 метра от правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительно направления движения к ул. Циолковского, и 9.6 метра от угла дома № 173 по ул. 8 Марта допустил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА У8250», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший , осуществлявшего в соответствии с требованиями ПДД РФ выезд с прилегающей территории с поворотом налево.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Потерпевший причинена сочетанная травма туловища, нижних конечностей: компрессионный перелом тел Тh6-Тh9 (грудных позвонков), кровоподтеки в области нижних конечностей, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, и 9.9 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что его водительский стаж 24 года, он работает в г. Екатеринбурге, в связи с чем он периодически ездит с коллегами на своем автомобиле, для чего пользуется навигатором, по ул. 8 Марта ездит не часто. 27.07.2022 в г. Полевской он забрал своих коллег и поехали на работу, в 08:40 он ехал по ул. 8 Марта в левой полосе в сторону Южного автовокзала, движение было плотное, подъезжая на ул. Авиационную выехал на перекресток, машины стали притормаживать, замигал зеленый сигнал, он должен был убрать свой автомобиль, не было знаков движения по полосам, не было разделительной полосы и он решил поехать по трамвайным путям, через 40 метров из-за машин, которые стояли в пробке выскочил мотоцикл, водитель которого не смотрел в его сторону, смотрел прямо и с ним произошло столкновение. Мотоциклист жаловался на боль в спине, говорил, что его не видел и виноват, потом от этих слов отказался. Обнаружить его у мотоциклиста была возможность, мог элементарно не выезжать на трамвайные пути, мотоциклист выехал и он его обнаружил, он никому не уступал дорогу, но должен был трамваю и автомобилям специальных служб и ему. Он двигался в попутном направлении по главной дороге, для него ограничений не было, считает, что он двигался по главной дороге, водитель с прилегающей территории должен уступать дорогу, но не выполнил этого. В дальнейшем отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 27.07.2022 около 08:45 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга он, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, двигался по проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Авиационной в направлении ул. Циолковского с примерной скоростью около 40 км/ч., впереди в попутном направлении по правой и по левой полосам движения стояли автомобили, был плотный поток, хорошая видимость, светлое время суток. Приближаясь по левой полосе движения к перекрестку ул. 8 Марта и ул. Авиационной на включенный зеленый сигнал светофора, он выехал на перекрёсток и остановился в заторе, по середине перекрестка. Обратив внимание на светофор, он увидел, что включённый зеленый сигнал заморгал и для его направления движения включился желтый сигнал светофора, в этот момент он находился на середине перекрестка ул. 8 Марта и ул. Авиационной, а поскольку впереди образовался затор, и ему нужно было освобождать перекресток, он решил выехать на трамвайные пути попутного движения, расположенные слева от него, и продолжить движение по ним. Разметки в месте выезда на трамвайные пути, а именно на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Авиационной не было. На протяжении всего маршрута движения по трамвайным путям с момента выезда до момента столкновения он линию дорожной разметки не видел, увидел её после столкновения, когда вышел из салона автомобиля. Двигаясь по трамвайным путям, приближаясь к выезду с прилегающей территории около <...> и намереваясь пересечь его в прямом направлении, примерно на расстоянии 1-1,5 м впереди него увидел движущейся справа налево, относительно направления его движения, мотоцикл «ЯМАХА У8250» регистрационный знак №. Обнаружив данный мотоцикл, он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля, в районе правой блок-фары и передней частью мотоцикла. В момент ДТП мотоцикл находился в движении. При выезде с прилегающей территории мотоциклист смотрел в прямом направлении. После столкновения, остановившись, вышел из своего автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит водитель мотоцикла, который был в сознании и жаловался на боль. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности маневра. После ДТП он созванивался с Потерпевший и интересовался его здоровьем, и тот пояснил, что не заметил его и что они оба виноваты в ДТП (т. 1 л.д. 105-109, 110-113)

Подсудимый ФИО1 на очной ставке с Потерпевший показал, что мотоциклист смотрел прямо по ходу движения. На месте ДТП после того, как его спутники вызвали скорую Потерпевший сказал ему, что не видел его когда выезжал. По телефону Потерпевший сказал ему сказал, что тот не уступил дорогу и в следующем телефонном разговоре тот сказал, что виноваты оба, так как он (ФИО1) ехал по трамвайным путям. Шлем располагался прямо по пересечению улиц, учитывая обзор шлема тот мог смотреть только прямо (т. 1 л.д. 150-153).

Подсудимый ФИО1 при проверки показаний на месте показал, что на регулируемом перекрестке ул. 8 Марта и ул. Авиационная ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле «Тойота Камри» со стороны ул. Ю.Фучика в направлении ул. Авиационная, выехал в середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, так как необходимо было освободить перекресток он принял решение выехать на трамвайные пути, что он и сделал и двигался по трамвайным путям в сторону ул. Циолковского, на перекрестке ул. 8 Марта- Авиационная разметки не было, он ее не пересекал (т. 1 л.д. 121-128).

Потерпевший суду показала, что 27.07.2022 он собрался на работу на своем мотоцикле Ямаха 8:40, должен был выехать с прилегающей территории ул. 8 Марта, 179, его пропустили автомобиль, он выехал на проезжую часть, убедился в отсутствии трамваев, которые движутся в сторону центра, знает, что по разделительной полосе передвигаются кареты скорой помощи, удостоверился, что они отсутствуют, подъехал к трамвайным путям, посмотрел на встречные трамвайные пути, его скорость была 10 км./ч., он повернуть не успел, выехал на трамвайные пути частично и в него врезался автомобиль, отчего он пролетел. Все было быстро, удар был в переднюю левую часть мотоцикла, он не мог встать, тело болело, движение приносило боль, мотоцикл отбросило в крайнюю правую полосу на несколько метров ближе к дому 173. В момент удара он летел, потерял ориентацию, глаза открыл когда лежал на животе, перевернулся на спину и снял шлем, пытался вздохнуть, помощь ему оказала скорая. В момент столкновения было светло, влажно после дождя. Дорожную обстановку можно было бы оценить, он осматривался в целях безопасности маневра, убедится, что не создает помех другим транспортным средствам, движущимся по главной дороги. Трамваю и спец. транспорту он должен был уступить дорогу, выехал на ул. 8 Марта и никого там не обнаружил, когда выезжал на трамвайные пути, смотрел вправо. Автомобиль подсудимого он обнаружил, когда был сбит. Он ожидал трамвай и спец. транспорт на трамвайных путях, ехал по правилам. Виновник к нему подходил, с трудом помнит, что говорил, так как был в шоке. У него были синяки на нижних конечностях и компрессионный перелом 4 позвонка, он лечился около недели в 36, потом амбулаторно до 02.12.22. Он уволился 17.06.22 с прежнего места работы, так как были тяжелые условия труда, подъем тяжести, до полугода были ограничения физических нагрузок, в конце января трудоустроился. Заработок был не весь официальный, около 30 000 руб. был официальный заработок, около 10 000 руб. получал по больничному, на новом месте работы заработок 30 000 руб., не официально 40 000 руб. Преимущества у подсудимого не было, спецтранспорт он слышит хорошо, он не заметил автомобиль подсудимого.

Свидетель №1 суду показал, что 27.07.2022 он находился на заднем сидении слева в автомобиле подсудимого, где уснул, проснулся от резкого торможения и удара, машина была между кольцом Южный и Автовокзал в 08:30-08:40, в автомобиле также были Свидетель №2 и впереди Свидетель №3 Он ничего не видел, ему сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, его дверь не открывалась. Он вышел и набирал 112, вызвал скорую, не может сказать, где автомобиль находился, увидел пострадавшего, который лежал на спине, в сознании, разговаривал четко, ФИО1 подходил к нему и у них был диалог, мотоцикл находился на проезжей части, на расстоянии, автомобиль был в левой части дороги. Он видел на видео, что машина стоит на трамвайных путях, относительность разметки не может сказать, осадков не помнит, было светло, дорожное покрытие не помнит, скорая приехала быстро, он помощь не предлагал. ФИО1 и потерпевший постоянно были в диалоге, рядом был Свидетель №3 Он всем сказал, что вызывал скорую, не видел вызывал ли скорую ФИО1

Свидетель №3 суду показал, что 27.07.2022 находился на переднем сиденье в автомобиле ФИО1, где также были Свидетель №1 и Свидетель №2, ехали на ул. 8 Марта, на перекрестке Авиационной, движение было плотное, и движение встало, они были вынуждены двигаться по трамвайных путях 20-30 км./ч., внезапно появился мотоциклист на расстоянии 0,5-1 м. и они встали как вкопанные. По разметке сказать ничего не может. Когда было дорожно-транспортное происшествие автомобиль был на трамвайных путях, удар пришелся на правую фару, а мотоциклу на переднее колесо, мотоцикл и мотоциклист улетели вперед на 1,5 метра. Мотоциклист лежал на спине, пытался встать, был в сознании, не жаловался, они попросили его не вставать, вызывали скорую он и Свидетель №1, который дозвонился. ФИО1 первый прибежал к потерпевшему, потом они подошли, он там был до конца, пока ФИО1 не увезли на освидетельствование, видел скорую, она быстро приехала, приехали пожарные и полиция. Правила не запрещают ехать по трамвайным путям в попутном направлении. Мотоциклист смотрел прямо или направо. Они не тормозили, остановились как вкопанные, трамвайное полотно ничем не изолировано.

Свидетель №2 суду показала, что 27.07.2022 в 08:40 она ехала со ФИО1 на автомобиле «Тойота Камри» на заднем сиденье до ул. Р.Люксембург по одному из стандартных маршрутов и спала, проснулась в момент остановки автомобиля были на ул. 8 Марта. ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли, потом она увидела лежавшего мотоциклиста, то есть она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Где был автомобиль она не обратила внимание, попросила не трогать потерпевшего, Свидетель №1 сказал, что вызывает скорую, ФИО1 стоял у потерпевшего и разговаривал, травм не было видно, скорая приехала быстро, потом они уехали на работу. Мотоцикл находился в метре от потерпевшего, который был в районе метра от автомобиля, был небольшой дождь.

Свидетель №4 суду показал, что 27.07.2022 он ехал в районе автовокзала на автомобиле по ул. 8 Марта в сторону ул. Щорса, видимость была хорошая, влажное покрытие, так как был дождь, было плотное движение, он и рядом стоящий автомобиль решили пропустить мотоцикл, который выезжал с прилегающей территории, мотоцикл только тронулся, и в него на трамвайных путях въехал автомобиль «Тойота Камри», он слышал звук удара, который пришелся в левую часть мотоцикла, увидел как мотоцикл упал, автомобиль «Тойота Камри» уже стоял. Мотоциклист лежал на спине схватившись за спину, подошли из автомобиля «Тойота Камри» два молодых человека, он не видел оказывал ли помощь водитель автомобиля «Тойота Камри», про разметку сказать ничего не может. Подтвердил свои показания, данные на следствии.

Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 27.07.2022 около 08:48 он, управляя автомобилем «БМВ Х7», гос. номер № двигался по проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Авиационной в направлении ул. Циолковского в г. Екатеринбурге со скоростью потока, который был плотный, местами возникал затор. Видимость была хорошая, без осадков, светлое время суток, проезжая часть горизонтальная, был мокрый асфальт. Приближаясь по ул. 8 Марта к выезду с прилегающей территории около <...> он перед затором остановился и дал возможность выехать водителю мотоцикла «Ямаха» с прилегающей территории, что также сделал двигавшийся в левой полосе в попутном направлении автомобиль. Мотоциклист выехал с прилегающей территории и пересек проезжую часть ул. 8 Марта справа налево, относительно его расположения, после он поехал в прямом направлении в разрыв дорожной разметки «сплошной белой полосы». Как только мотоцикл «Ямаха» выехал на трамвайные пути, расположенные слева от него, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю мотоцикла, лежавшему на проезжей части, тот находился в сознании и жаловался на боль в спине и пытался подняться, он сказал ему, чтобы тот не вставал и ждал скорую. После приезда скорой помощи он убедился, что его помощь больше не понадобиться и уехал (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель №5 являющийся старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу суду показал, что 27.07.2022 он выехал на дорожно-транспортное происшествие, где на проезжей части были автомобиль «Тойота Камри» и мотоцикл, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт. На этом участке дороги трамвайное полотно отделено разметкой 1.2 и трамваи движутся по разделительной полосе. В день дорожно-транспортного происшествия разметка была видна.

Специалист №1. суду показала, что работает руководителем отдела разработки организации движения МБУ ЦОД. На участке дороги по ул. 8 Марта проезжая часть имеет две полосы для движения в двух направлениях, слева трамвайные пути, там имеется разделительная полоса, где расположены трамвайные пути, по ней движение запрещено, однако согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52 279 в больших городах возможно движение трамваев, она обозначается дорожной разметкой 1.2, которая на данном участке имеется. Проекты организации дорожного движения разработаны по контракту. Есть проезжая часть и трамвайные пути и для их разделения используется разметка 1.2, разделительная полоса может быть введена разметкой 1.2, или конструктивно выделенной полосой. В проекты организации дорожного движения элементы дороги не обозначены, там есть разделительная полоса, по которой запрещено движение. Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52 279 могут двигаться трамваи, разделительную полосу зрительно может определить водитель.

Специалист №2 суду показал, что работает главным специалистом отдела организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Комитета по транспорту. Он готовил ответ по запросу следователя, с какой целью нанесена разметка 1.2, на основании ФЗ № 443 на разработку проекта организации дорожного движения заключен контракт, они делали запрос разработчикам проекта, дорожная разметка нанесена для ограничение движения на трамвайных путях, проезд по которым запрещен, водитель должен видеть разметку 1.2, которая нанесена сразу за перекрестком. Разметка может обособить трамвайное полотно, там трамвайное полотно обособлено разметкой 1.2.

Специалист №3 суду показал, что работает главным ревизором по безопасности дорожного движения ЕМУП «Гортранс» и следователь вызывал его и опрашивал его по факту ответа, в котором они написали про трамвайные пути, они не наносят и не проектируют разметку, могут только к городу обратиться. Была проблема с тем, что автотранспорт ездит по трамвайным путям, и стоит на путях, непосредственно разметку они не просили, хотели бордюрный камень, разметка на 20% уменьшила задержку движения, все вопросы необходимо адресовать комитету по транспорту. В ответе они мы просто написали, какие имеются трамвайные пути, то есть имеются на обособленном полотне, на самостоятельном полотне и на совмещенном с улично-дорожной сетью, а все остальные вопросы является ли это выделенное, не выделенное, просьба обращаться в Комитет по транспорту. Он не является специалистом в области организации дорожного движения, они не наносят и не проектируют разметку. На перекрестке Авиационная – 8 Марта совмещенное трамвайное полотно.

Специалист №4 суду показал, что работает экспертом автотехником и трассологом ООО «Агенство «Эксперт-Информ», у него высшее образование по специальности «Автомобили и автохозяйство». На ул. 8 Марта от ул. Авиационная имеется проезжая часть, на которой имеется две полосы, справа тротуар, слева трамвайные пути, которые расположены в разделительной полосе, где имеется разметка по строительным нормам-СНИП «Трамвайно-троллейбусные пути», в котором указано, что предпочтительней делать в разделительной полосе, они являются самостоятельным элементом дороги, которые отделаются разметкой. Поскольку есть разделительная полоса, если водитель движется по ней, то у него нет преимущества для движения. Если есть разделительная полоса, выезд на трамвайные пути невозможен и водитель по ним двигаться не может, уступать должен участник, который имеет преимущество. По правилам трамвайные пути это самостоятельный элемент дороги и они не являются элементом разделительной полосой.

Специалист №5 суду показал, что работает экспертом-автотехником ООО «МирЭкс». У него специальная подготовка по автотехнической экспертизе и опыт работы именно экспертом-автотехником 19 лет, он изучал протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему, видеозапись, показания подсудимого, заключение эксперта-автотехника, на основании которых он считает, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, этот вопрос не исследовался при проведении экспертизы. Он знаком с методическими рекомендациями, которые не для всех ситуаций подходят. Во всех ситуациях необходимо проводить исследование вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя, только потом делать вывод уже о той самой причинно-следственной связи. Он считает, что данные методические рекомендации к рассматриваемой ситуации не относятся и он их не исследовал. Для исследования наличия или отсутствии технической возможности водителя предотвратить ДТП нужно было рассчитать расстояние, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности и сравнить его с остановочным путем, далее уже вывод делать о причинах происшествия, если техническая возможность есть, значит, столкновение не было неизбежным, если её нет, значит, столкновение было неизбежным. Он знает о существовании ГОСТ Р 52289-2019, но они применяются не часто. Обособленное трамвайное полотно, это полотно, которое выделено какими-нибудь средствами различными, которые не допускают въезда колесных транспортных средств на трамвайные линии. Из материалов дела следует, что в районе места происшествия трамвайное полотно не обособленное, там не имеется ни каких там средств организации дорожного движения, которые бы запрещали водителю въехать с перекрестка на эти трамвайные пути, то есть тут различные средства могут применяться, могут быть обозначены эти трамвайные пути, как полоса для маршрутных транспортных средств, или может быть разметкой огорожен въезд на эти трамвайные пути, там имеется только линия, которая разделяет трамвайные пути, линия 1.2, обозначающая край проезжей части, которая согласно ПДД не запрещает выезд и можно выезжать на трамвайные пути. В правилах имеется определение дороги п. 1.2 ПДД, там перечислены элементы, из которых состоит дорога, там четко разделяется, что есть проезжие части, тротуары, есть разделительные полосы, и есть трамвайные пути, то есть это разные элементы согласно ПДД. Трамвайные пути в данном случае разделительной полосой не являются, не имеется достаточных признаков разделительной полосы, которая должна быть обособлена, то, что там имеется линия, обозначающая край проезжей части, это не является достаточным обособлением. В данной ситуации водители должны руководствоваться правилами, водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 8.3, водитель автомобиля «Тойота Камри» п. 9.6, 10.1, 9.6 имеется в виду, что разрешено ему движение было по трамвайным путям, согласно именно этого пункта, именно в нем прописаны случаи, по которым возможно движение по трамвайным путям и потерпевший обязан был уступать дорогу автомобилю подсудимого, следующему по трамвайным путям в попутном направлении. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 8.3, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» соответствовали требованиям п. 9.6 и 10.1. Действия участников дорожного движения подлежат оценке с технической точки зрения на предмет соответствия их действий требованиям правил. Время реакции водителя автомобиля в данной дорожной ситуации 1 секунда, согласно табличному значению. Если автомобиль подсудимого двигался со скоростью около 40 километров в час, за секунду он должен был преодолеть 11 метров, его остановочный путь должен был быть 23,5 метра. Потерпевший имел возможность предотвратить данное столкновение, для этого ему требовалось выполнить требования п. 8.3, то есть уступить дорогу, таким образом, он бы предотвратил, потому что опасность в данной ситуации именно возникла в момент когда мотоцикл совершил выезд на трамвайные пути, по которым двигался автомобиль «Тойота Камри», то есть полоса движения. В данном случае было причиной ДТП, далее было установлено, что с этого момента водитель автомобиля уже не успевал, предотвратить происшествие. В своем заключении он указал на литературу, которую использовал. При расчетах он использовал известную скорость автомобиля, скорость мотоцикла ему известна была со слов заказчика, потому что документ его не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не видел сплошную линию разметки, а так же то, что говорил потерпевший и то, что в ДТП виноват потерпевший суд расценивает как способ защиты.

К показаниям Специалист №4 суд относится критически, поскольку в них отражено его субъективное мнение без исследования всех доказательств и конкретной ситуации, в связи с чем суд не может принять данные показания во внимание.

К показаниям Специалист №3 в части комментария дорожной разметки в районе ДТП суд относится критически, так как он сообщил, что не является специалистом в области дорожного движения и они не наносят разметку.

С учетом имеющихся доказательств рецензионный анализ материала по ДТП, проведенный Специалист №5 суд не может принять во внимание, поскольку он к участию в процессуальных действиях не привлекался, в судебном заседании высказал свое мнение о качестве проведенной экспертизе, его показания основаны на предположениях, поскольку о скорости мотоцикла он сделал выводы со слов заказчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в остальной части, а также к показаниям Потерпевший ., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, специалистов Специалист №2, Специалист №1, показаниям Специалист №3 в остальной части, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО от 28.10.2022, из которого следует, что 27.07.2022 в 08:45 по ул. 8 Марта, 173 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, гос. номер № под управлением Потерпевший и автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого водитель Потерпевший получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью (т. 1 л.д. 16);

- рапортом помощника оперативного дежурного по службе 02 ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2022, согласно которого в 08:48 от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по ул. 8 Марта, 173 произошло ДТП с участием Тойота (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0041966 от 27.07.2022 с фотографиями, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2022, которые составлены в присутствии ФИО1, которые их подписал, согласно которым напротив дома № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло столкновения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» и мотоцикла «ЯМАХА У8250», которое расположено на расстоянии 8.1 метра от правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительно направления движения к ул. Циолковского, и 9.6 метра от угла дома № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт. На автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ» имеются механические повреждения в правой передней части автомобиля, характерные для столкновения с другим транспортным средством. На мотоцикле «ЯМАХА У8250» имеются механические повреждения характерные для столкновения с другим транспортным средством и последующим падением на проезжую часть. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5 «Обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос в одном направлении», 1.2 «Обозначает край проезжей части» Приложение 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 28-35);

- сведениями о водителях и транспортными средствами от 27.07.2022, согласно которым 27.07.2022 в 08:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», гос. номер №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «ЯМАХА У8250», гос. номер № под управлением Потерпевший (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023, в ходе которого осмотрен участок расстояние от перекрестка ул. 8 Марта-Авиационная до дворового проезда около <...> составляет 110 м., расстояние от остановки трамваев «Южная», где начинается разметка 1.2 Приложения 2 ПДД до перекрестка ул. 8 Марта – Авиационная, где автомобиль ФИО1 двигался около разделительной полосы 250 м. (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № 4702 от 14.09.2022, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 27.07.2022 и в последующие дни, в том числе при осмотре 11.08.2022 у Потерпевший обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей: компрессионный перелом тел Тh6-Тh9 (грудных позвонков), кровоподтеки в области нижних конечностей, которая могла образоваться в результате ударов, давления тупым предметом, при ударах о таковой, возможно при ДТП-ударе о части транспортного средства с последующим падением и вертикальной нагрузкой вдоль оси позвоночника, в соответствии с п. 6.1.12 раздела 11 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 67-69);

- ответом из МБУ ЦОД от 11.08.2022, дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. 8 Марта от ул. Авиационная до ул. Циолковского, из которых следует, что проезжая часть ул. 8 Марта от ул. Авиационная до ул. Циолковского в г. Екатеринбурге обустроенная техническими средствами в соответствии с проектом организации дорожного движения и имеет две полосы движения в данном направлении, справа расположен бордюрный камень, слева край проезжей части обозначен горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающей «край проезжей части» (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 29);

- ответом администрации г. Екатеринбурга № 0139/01-24/002/992 от 21.02.2023 с выкопировкой из проекта организации дорожного движения от ул. 8 Марта до ул. Циолковского, согласно которого дорожная разметка 1.2 на участке автодороги по ул. 8 Марта от ул. Авиационная до ул. Циолковского нанесена с целью обозначения края проезжей части (т. 1 л.д. 82-83);

- ответом из Администрации г. Екатеринбурга № 27.1-19/002/329 от 24.03.2023, согласно которого на участке дороги по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, от ул. Авиационной до ул. Циолковского, было предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.2 «Край проезжей части», которая в данном случае применена в соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с целью обозначения границ участков проезжей части, на которую выезд запрещен (т. 1 л.д. 85-86);

- ответом ООО «Дорожный консалтинг» № 25/03 от 24.03.2023, согласно которому проектом организации дорожного движения было предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.2 «Край проезжей части», которая применена на ул. 8 Марта в соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ 52289-2019 для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (т. 1 л.д. 87-92);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 77 от 27.07.2022, из которой следует, что в 08:50 бригада № 20 вызвала скорую помощь на ул. 8 Марта, 190, в связи с травмой Потерпевший в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытого перелома крестцового отдела позвоночника, перелома ребер слева 6-7 (т. 1 л.д.95);

- видеозаписью, протоколом осмотра предметов от 08.03.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись от 27.10.2022 на которой на ул. 8 Марта в светлое время суток на проезжей части с мокрым асфальтом с двумя полосами для движения в каждом направлении, которые разделены трамвайными путями, выделенными сплошной линией горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ на протяжении всех трамвайных путей и имеется линия разрыва в местах, предназначенных для проезда, которая отчетливо видна имеется затор из автомобилей, у горизонтальной линии разметки лежит пострадавший, на трамвайных путях находится автомобиль «Тойота Камри», около которого ходит водитель и осматривает повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 178-180, 182);

- заключением эксперта № 549 от 06.02.2023, согласно которого водитель «Ямаха YS250» при выезде на проезжую часть с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Камри» при выборе расположения автомобиля при движении по дороге должен был руководствоваться требованиями п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» по выбору расположения транспортного средства на дороге не соответствовала требованиям п. 9.9 ПДД РФ, несоответствия действий водителя мотоцикла «Ямаха YS250» требованиям ПДД РФ в рамках технической оценки в данном случае установлены быть не могут. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматривается наличие причинной связи с фактором ДТП (т. 1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № 7203 от 14.12.2022, согласно которого при обращении за медицинской помощью 27.07.2022 и в последующие дни, в том числе при осмотре 11.08.2022 у Потерпевший обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей: компрессионный перелом тел Тh6-Тh9 (грудных позвонков), кровоподтеки в области нижних конечностей, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления тупым предметом, при ударах о таковой, возможно при ДТП ударе о части транспортного средства с последующим падением и вертикальной нагрузкой вдоль оси позвоночника. Не исключена возможность ее причинения при ДТП 27.07.2022 (т. 2 л.д. 35-37).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ответ ЕМУП «Гортранс» № 257/013 от 01.03.2023 о том, что на участке по ул. 8 Марта, 173 трамвайные пути размещены на совмещенном полотне на одном уровне с проезжей частью, разметка нанесена для обозначения габарита трамвайных проездов, по вопросу о том, образует ли данная разметка разделительную полосу рекомендовано обращение в МБУ «ЦОД» и в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (т. 2 л.д. 11) является не полным, и в нем имеется отсылка на необходимость обращение в МБУ «ЦОД» и комитет по транспорту, в связи с чем суд не может его принять в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальные разметки 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" технические средства технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартам, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности организации дорожного движения.

В силу п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.2 применяют для обозначения:

- края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня;

- границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности) (рисунок В.12).

- границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

Допускается наносить разметку 1.2 на участках дорог вдоль бордюрного камня на расстоянии от него от 0,1 до 0,2 м при отсутствии на нем разметки 2.7.

Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Вдоль тросовых ограждений, установленных для разделения транспортных средств противоположных направлений, разметку наносят на всем их протяжении, на расстоянии не менее 0,5 м от оси ограждения с каждой его стороны (рисунок В.28л).

Разметку 1.2 допускается применять для обозначения разделительной полосы шириной не менее 0,5 м, предназначенной для отделения полосы для велосипедистов или полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств (рисунки В.11б, В.13б, В.14).

Нанесенная на участке дороги от перекрестка ул. 8 Марта-Авиационная в г. Екатеринбурге в сторону ул. Циолковского до угла <...> на которой расположены трамвайные пути, по которому двигался подсудимый ФИО1 разметка 1.2 приложение 2 к ПДД соответствует требованиям п.п. 4.1, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 и исходя из системного толкования указанных норм в данном случае служит для обозначения разделительной полосы, предназначенной для отделения полосы для маршрутных транспортных средств от общего потока транспортных средств, вследствие чего правильно сделан вывод о том, что трамвайные пути располагаются на обособленном полотне, в связи с чем доводы защиты о том, что данный факт ничем не подтвержден является необоснованным.

Допущенные подсудимым водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения, разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший в действиях которого не имелось нарушений правил дорожного движения, так как он совершал разрешенный маневр.

Потерпевший Свидетель №4 а также материалы дела подтверждают наличие на участке дороги, где расположены трамвайные пути, по которым двигался подсудимый ФИО1 на автомобиле дорожной разметки 1.2, которая явно была видна.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, вследствие чего Потерпевший который имел в данном случае преимущество для движения не обязан был предвидеть движение транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения последним. При наличии разметки 1.2 ФИО1 в любом случае не имел права выезжать на трамвайные пути.

Доводы защиты о том, что не исследован вопрос имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие является безосновательной, поскольку из никем не оспариваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что независимо от видимости в направлении движения подсудимый ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации понимал, что он двигался по трамвайным путям, по которым движение ему было запрещено, так как он обязан был соблюдать правила дорожного движения и заметить сплошную линию разметки 1.2, 1.5 в силу чего выяснение вопроса о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данном случае значения для юридической оценки его действий не имеет, а сам по себе факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения подсудимым ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения, разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по месту регистрации, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которая является многодетной, семейное положение, наличие кредитных обязательств, оказание помощи родителям пенсионерам, у которых имеются хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является неосторожным и согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1,5 ст. 62, 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевший в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения утраченного им заработка, в связи с причинением вреда здоровью 361380 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.

Подсудимый ФИО1 возражал против гражданского иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с тем, что от преступных действий подсудимого ФИО1 Потерпевший причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий от противоправных действий подсудимого Потерпевший

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, в частности, характер причиненных преступлением последствий и способ причинения тяжкого вреда его здоровью, который наступил по неосторожности, в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, тяжелые эмоциональные переживания потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшими страданий, эмоциональные переживания.

Оценивая степень причиненных нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшим представлено документальное подтверждение обоснованности несения расходов в заявленной сумме 45 000 руб. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего, оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для освобождения подсудимого ФИО1 несения этих расходов суд не усматривает.

Кроме того, расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с тем, что для решения вопроса о взыскании в пользу Потерпевший возмещения утраченного им заработка, в связи с причинением вреда здоровью требуется производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, чтобы за данным гражданским истцом признать право на удовлетворении гражданского иска о возмещении утраченного им заработка, в связи с причинением вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью оставить хранить при деле.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 45 000 руб. взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший , возложив на Управление Судебного департамента в Свердловской области обязанность перечислить взысканные процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в пользу Потерпевший .

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 45 000 руб.

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о возмещения утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья