Апелляционное определение № 33-5041/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Яхъяева С.Д. УИД 34RS0002-01-2025-004963-15

дело № 33-5041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев поступившее в апелляционную инстанцию гражданское дело № 2-1256/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ООО «Южные строительные системы» о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате транспортных услуг, пени,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Южные строительные системы» о взыскании задолженности и по арендной плате, по оплате транспортных услуг, пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южные строительные системы» подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в обоснование указав, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получали.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года заявление ООО «Южные строительные системы» удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в обоснование указывает, что ответчик был осведомлен о постановленном по делу заочном решении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы арбитражного дела № № <...>. Полагает, что пропущенный ответчиком процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.

В силу ст. 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года, с учетом определения от 7 октября 2025 об исправлении описки, взыскано с ООО «Южные строительные системы» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 500 руб., пени – 710 405 руб. 67 коп., по оплате транспортных услуг -11 725 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южные строительные системы» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в обосновании указано на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела. Кроме того, выражено несогласие с вынесенным решением, но при отсутствии надлежащего извещения не имело возможности представить возражения, с приложением соответствующих доказательств.

Разрешая ходатайство ООО «Южные строительные системы» и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку судом при направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела, копии заочного решения были допущены ошибки в наименовании ответчика - ООО «Южные строительные работы», в то время как верное наименование - ООО «Южные строительные системы».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, определение постановлено с соблюдение норм процессуального законодательства.

Указание в частной жалобе на осведомленность ответчика о постановленном по делу заочном решении, поскольку ФИО1 в материалы арбитражного дела № А12-24240/2023 были представлены документы, в которых содержится информация о заочном решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2025 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу нарушения судом первой инстанции положений процессуального законодательства, вследствие которого сторона ответчика не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, копию заочного решения не получала, что привело к нарушению его прав на доступ к правосудию.

Иных доводов и доказательств в подтверждение ошибочности выводов суда первой инстанции на апелляционное обжалование суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, а так же оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что определением судьи Волгоградского областного от 1 апреля 2026 года о ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания рассмотрения частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче частной жалобы соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <...> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова