Решение № 12-138/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-138/2025

дело № 12-138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 26 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитников – адвокатов Биль И. М. и Квирая В. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитников Биль И. М. и Квирая В. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в городе Бердичев Житомирской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе и дополнениях к ней защитники Биль И. М. и Квирая В. Ш. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылаются на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически не отказывался. Во время пребывания в салоне патрульного автомобиля водитель неоднократно высказывал намерение проехать в психоневрологический диспансер. Однозначно соответствующее желание гражданин выражал ещё до составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции ненадлежащим образом разъяснили гражданина последствия отказа от прохождения предложенной процедуры, вводили в заблуждение относительно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем уклонились от доставления того в психоневрологический диспансер. Признаки опьянения в поведении ФИО1 отсутствовали, в отобранном на месте задержания образце выдыхаемого воздуха пары этилового спирта выявлены лишь в незначительном количестве.

Защитник Биль И. М. и Квирая В. Ш. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 также настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Пояснил, что в ночь на 30 июня 2024 года был чрезмерно уставшим из-за большого объёма работы и семейных проблем. Стремления уклониться от выполнения законных требований сотрудников полиции у него не было. Запись «отказываюсь» в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внёс в раздражённом состоянии, не до конца понимая последствий своих действий.

Ходатайство ГАИ ОМВД России по городу Салехарду о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

30 июня 2024 года около 00 ч. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Джили Кулрэй» г/р/з № рядом с домом № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В этот же день около 01 ч. 38 мин. гражданин, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте задержания, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных выше обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Наличие в поведении водителя признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), предусмотренных п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, явно следует из показаний свидетеля ФИО2 и содержания просмотренной видеозаписи. На просмотренных файлах, в частности, запечатлено, как ФИО1 раздражённо реагирует на проводимые сотрудниками полиции мероприятия, упрекает их в предвзятости, конфронтационно отвечает на задаваемые вопросы.

Процедура применения мер процессуального обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, запечатлена на видеозаписи в полном объёме. Основанием для направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Отказ водителя от прохождения названной процедуры удостоверен надлежащим образом.

Судом в этой связи отмечается, что инспектор ФИО2 неоднократно разъяснял ФИО1 все возможные варианты дальнейшего развития событий, а также их правовые последствия. В ходе беседы водитель колебался, неоднократно менял свою позицию, но в конечном итоге категорично заявил о нежелании проходить медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы от доставления ФИО1 в психоневрологический диспансер сотрудники полиции не уклонялись, давления на гражданина не оказывали, в заблуждение того не вводили.

То обстоятельство, что инспектор ФИО2 дословно не проговорил водителю санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является достаточным поводом для признания составленных документов недопустимыми доказательствами.

Просьбы ФИО1 о направлении в психоневрологический диспансер, которые он неоднократно высказывал уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, юридической роли не играют.

Это обусловлено тем, что вменяемый состав является формальным. Противоправное деяние считается окоченным в момент выражения водителем явного намерения не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующее раскаяние, даже если оно состоялось до составления протокола об административном правонарушении, не влечёт за собой повторения процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное доводы жалоб о невиновности гражданина в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо поводы для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников Биль И. М. и Квирая В. Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев