Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 3 апреля 2025 г.

№3/10-1/2025 67RS0003-01-2024-005189-92

судья Морозова О.В. материал №22К-431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

представителя заявителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, мнение представителя заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленск ФИО1 от 15 июля 2024 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель П. отмечает, что он обращал внимание суда, что после того как 15.06.2024 следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, к данному уголовному делу было приобщено его сообщение о преступлении, предусмотренного ст.201 УК РФ. Указывает, что 05.07.2024 при отмене постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель начальника СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 должен был исследовать все материалы уголовного дела в полном объеме для принятия процессуального решения, включая и заявление о преступлении, предусмотренном ст.201 УК РФ, и отразить все обстоятельства рассмотрения его сообщений о преступлениях в вынесенном постановлении. Суд не дал правовую оценку доводам и явному уклонению указанного должностного лица от дальнейшего производства по ст.201 УК РФ в рамках уголовного дела; суд намеренно искажает обстоятельства, при которых следователь по уголовному делу №1241660001001122 был лишен заместителем начальника ФИО1 возможности довести уголовное дело до конца, что послужило ограничением для доступа к правосудию. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовным делам составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, то есть на день вынесения обжалуемого постановления от 15.07.2024 у следователя был еще месяц для принятия процессуальных решений. Считает, что заместитель начальника ФИО1 пресек все процессуальные действия следователя через месяц после возбуждения им уголовного дела, при этом вменив ему нарушение ст. 144 УПК РФ. Искусственное прерывание течения процессуального срока проведения процессуального расследования, создание руководством следственного органа обстоятельств невозможности его продления при наличии достаточных на то оснований, является грубым нарушением и материального и процессуального права, а именно - конституционных прав и свобод заявителя и ряда вышеуказанных норм УПК РФ, что лишает заявителя доступа к правосудию, и является неоспоримым основанием для отмены спорного процессуального документа. В данном случае прекращение производства уголовного дела № 12401660001001122, содержащего два заявления о преступлениях по двум статьям УК РФ, взаимосвязанных между собой только ввиду того, что основания привлечения виновных лиц по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ отсутствуют, исключает возможность проведения дальнейшего расследования на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Отмечает, что суд не дал правовую оценку наличия в обжалуемом постановлении фактически установленных руководителем следствия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и отсутствия каких-либо процессуальных действий со стороны следственных органов, что в свою очередь свидетельствует о неполноте принятого судебного акта, что является еще одним основанием для его отмены. Также суд, признав доводы рассматриваемой жалобы в части нарушения разумных сроков принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не посчитал данное основание достаточным для отмены постановления от 15 июля 2024 года, и не указал норму права, обуславливающую позицию суда в данной части. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме, материал уголовного дела №12401660001001122 направить для дальнейшего расследования в тот же следственный орган - СУ УМВД России по городу Смоленску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа праве отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК РФ).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (его статей 24, 27, 39, части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 145, статей 146, 148, 156, 157, 171), если по уголовному делу проведено предварительное расследование, в ходе которого собраны доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления, основания для обвинения лица в его совершении, этот Кодекс предполагает продолжение производства по делу либо же - при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, - прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 223-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 года № 2902-О).

Из представленного материала следует, что 27 ноября 2023 года следователем отдела №3 УМВД России по г. Смоленску ФИО2 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 17 мая 2024 года данное постановление отменено, материал направлен в отдел №3 УМВД России по г. Смоленску. 15 июня 2024 года следователем отдела №3 УМВД России по г. Смоленску ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановление от 15 июня 2024 года было отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Смоленск ФИО1 15 июля 2024 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего, не проверены обстоятельства, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, что относится к компетенции органа дознания.

Судом первой инстанции верно установлено, что по заявлению П. от 12 октября 2023 года проверка фактически не проводилась, поскольку из всех действий был только опрошен сам заявитель 12 октября 2023 года, 16 октября 2023 года и 28 ноября 2023 года, приложены финансово-хозяйственная документация относительно деятельности <данные изъяты>, решение суда относительно обязательств <данные изъяты> перед П., которую предоставил сам заявитель. Кроме того, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2024 года также был допрошен П. в качестве потерпевшего 24 июня 2024 года, доказательств по делу добыто не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами заместителя начальника СУ УМВД России по г. Смоленск ФИО1, указав, что следственные действия проведены не были, не было проверено заявление о противоправных действиях генерального директора <данные изъяты> О. и директора <данные изъяты>.

Вопросы доказанности факта совершения того или иного деяния, виновности или невиновности лица в его совершении, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Постановление об отмене не ограничивает доступ к правосудию и не прекращает проведение проверки по заявлению П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко