Приговор № 1-70/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

31RS0004-01-2021-001021-09 Дело № 1-70/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 23 июня 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО1 на велосипеде марки «Stels Focus 27.5» (Стелс Фокус 27.5) приехал в парк, расположенный вблизи дома №55 по ул.Плеханова пос.Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, где на лавочке продолжил ранее начатое распитие спиртного. Увидев проходившую мимо него ФИО3 №1, которая разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» (Хуавей Вай 6 Прайм 2018) в силиконовом чехле (не представляющим товарной ценности) и с картой памяти «NOKIA 512 MB Micro SD» (Нокиа 512 ЭмБи Микро ЭсДи), ФИО1 примерно в 10 часов 55 минут указанного дня попросил у ФИО3 №1 вышеуказанный телефон с целью входа в социальную сеть «Вконтакте», на что последняя ему пояснила, что данного приложения в ее телефоне нет. В связи полученным отказом у ФИО1 возник и окончательно сформировался прямой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО3 №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев на велосипед, поехал по направлению движения ФИО3 №1, после чего, обогнав последнюю, развернулся и стал двигаться на встречу ФИО3 №1, и, поравнявшись с ней, около 11 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от вышеуказанного дома, с целью дезориентации последней и совершения хищения сотового телефона, нанес ФИО3 №1 один удар ладонью правой руки в область головы, причинив последней телесные повреждения: припухлость мягких тканей и кровоподтек в правой височно-затылочной области, которые не причинили вреда здоровью, и одновременно выхватил из правой руки ФИО3 №1 сотовый телефон марки «HUAWEY Y 6 Prime 2018» (Хуавей Вай 6 Прайм 2018), б/у, стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «NOKIA 512 MB Micro SD» (Нокиа 512 ЭмБи Микро ЭсДи), б/у, стоимостью 50 рублей, похитив их и причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, согласно которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и в присутствии адвоката показал, что 15 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут он на велосипеде приехал в парк, расположенный в пос.Уразово Валуйского городского округа, где присел на лавочку, для того чтобы выпить пиво. Когда мимо него проходила незнакомая женщина, он попросил у нее телефон, для того чтобы зайти в социальные сети «Вконтакте», чтобы узнать у своих сослуживцев, как проходят поисковые мероприятия в отношении него, так как он с 14 апреля 2021 года не являлся на службу. После того, как женщина пояснила ему, что в ее телефоне отсутствует данное приложение и прошла дальше мимо него, у него возник умысел на то, чтобы отобрать у женщины телефон и распорядиться им по своему усмотрению – пользоваться им в дальнейшем. Около 10 часов 55 минут он сел на велосипед и направился вслед за женщиной, для того чтобы забрать у нее телефон. Проехав мимо женщины около 30 метров, он развернулся и поехал ей на встречу. Поравнявшись с женщиной, он нанес ей удар ладонью правой руки в область головы, в районе правого уха, и одновременно выхватил телефон, по которому женщина разговаривала. Так как он двигался медленно, женщина ударила его сумкой по спине, после чего он упал с велосипеда на землю. От данного удара он никакой физической боли не испытал и претензий к женщине не имеет. Телефон при падении ударился о землю и получил повреждения. Поднявшись, он с телефоном убежал, оставив велосипед на месте преступления. Примерно в 16 часов 30 минут указанного дня он приехал в воинскую часть, где находился до вечера, после чего около 21 часа туда приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, где на входе увидел женщину, у которой похитил телефон. Женщина его сразу узнала и начала высказывать ему претензии. Похищенным телефоном он не воспользовался, потому что не смог его разблокировать. В отделе полиции он данный телефон выдал добровольно (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.60-62).

После оглашения данных показаний ФИО1 не высказал каких-либо замечаний, дополнений.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед проведением следственных действий он был ознакомлен с содержанием ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допросов присутствовал адвокат. Жалобы со стороны ФИО1 на действия следователя не поступали, перед началом судебного заседания он также пояснил об отсутствии каких-либо жалоб по данному делу на действия сотрудников правоохранительных органов. Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеизложенные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

Показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Доведенная подсудимым в ходе допросов информация содержит подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, которые были известны только ограниченному кругу лиц, причастных к событиям, изложенным в протоколах допросов.

Кроме признательных показаний следователю вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления была установлена: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО12 ФИО13., Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что 15 апреля 2021 года около 10 часов 20 минут она шла из больницы в центр пос.Уразово Валуйского городского округа через расположенный вблизи ул.Плеханова парк, разговаривая при этом по дороге со своим знакомым по имени Сергей. Проходя около скамеек, она увидела там распивавшего пиво ранее ей незнакомого парня, рядом с которым лежал велосипед синего цвета. Парень был одет в черную курточку с капюшоном красного цвета, кепку и штаны черного цвета. Когда она проходила мимо этого парня, он попросил ее зайти в социальную сеть в «ВКонтакте», пояснив, что потерял свой телефон. Она ответила, что данного приложения у нее нет и пошла дальше, разговаривая по телефону со своим знакомым. Пройдя около 20 метров, она увидела, что данный парень обогнал ее на велосипеде, а затем он развернулся и поехал в ее сторону по асфальтированной дорожке. Когда он поравнялся с ней и находился от нее по правую руку, она почувствовала боль в районе правового уха, от чего у нее потемнело в глазах. Резко развернувшись, она нечаянно в момент разворота зацепила сумкой того парня, после чего последний потерял равновесие и упал с велосипеда, а затем стал убегать. Обнаружив пропажу телефона, она увидела его в руке убегающего парня и стала кричать, чтобы он вернул ей телефон и забрал свой велосипед, но парень на это не реагировал и продолжал бежать. Через несколько минут к ней подошли люди, которым рассказала о случившимся. Когда она стояла около велосипеда, то увидела, что парень стоял за деревьями и смотрел в ее сторону. Ее просьбы вернуть телефон вновь оказались безрезультатными. В последующем данного парня она увидела вечером 15 апреля 2021 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. Похищенный телефон ей подарила ее дочь Свидетель №3 в 2020 году. Телефон был б/у, в корпусе бело-серебристого цвета, повреждений на нем не было, за исключением небольшой царапины в правом нижнем углу экрана. С данным телефоном был приобретён силиконовый чехол темно-серого цвета. Стоимость телефона с чехлом составляла 3000 рублей. Для того чтобы пользоваться данным телефоном она приобрела сим-кату сотового оператора Теле-2 с абонентским номером <***> (данный номер в настоящее время принадлежит оператору сотовой связи Теле2, а раньше принадлежал МТС) и сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером <***>. Стоимость одной сим-карты составила 100 рублей. Также была приобретена карта памяти объемом 512 Мб за 100 рублей. Ущерб от хищения для нее не является значительным. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы. Заявлять гражданский иск не желает, так как ущерб, причинённый ей преступлением, возмещён в полном объёме. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (том 1 л.д.48-49, л.д. 235-236).

ФИО14 (т.1 л.д.212-214) и ФИО15т.1 л.д.216-218) в ходе предварительного расследования поясняли, что 15 апреля 2021 года около 10 часов 30 минут они вместе с ребенком гуляли по парку в пос.Уразово Валуйского городского округа, когда бежавшая по тропинки в направлении больницы женщина спросила у них, не видели ли они парня в красном капюшоне. Они ответили отрицательно, а в последующем, проходя по парку, на тропинке вблизи лавочек увидели велосипед, и вышеуказанная женщина им рассказала, что, когда она шла из больницы, то какой-то парень в черной кофте с красным капюшоном проезжая на данном велосипеде, ударил ее в область уха и забрал телефон, когда она по нему разговаривала. Также женщина пояснила, что толкнула данного парня и тот упал с велосипеда, а потом убежал. Во время разговора они увидели за стволами деревьев прячущегося молодого человека в черной кофте с красным капюшоном и женщина стала его звать и просить, чтобы он вернул ей телефон и забрал свой велосипед. Парень на эти просьбы не реагировал и позже убежал, после чего женщина попросила ФИО2 позвонить в полицию и сообщить о случившимся.

Свидетель №3 следователю поясняла, что летом 2020 года она приобретала б/у сотовый телефон «HUAWEI Y 6 Prime 2018» для своей матери ФИО3 №1 за 3000 рублей, которые ей дала последняя. Телефон был в исправном состоянии без повреждений, за исключением незначительной царапины в нижней правой стороне экрана. Телефон продавался вместе с силиконовым чехлом темного цвета. Для того, чтобы пользоваться телефоном ФИО3 №1 приобрела себе за свои личные сбережения две сим-карты сотовых операторов МТС и Теле2, стоимостью 100 рублей каждая, а также микро флеш-карту объемом 512 МВ. 15 апреля 2021 года около 11 часов 50 минут ей позвонила ФИО3 №1 с неизвестного ей абонентского номера и сообщила, что неизвестный парень украл у нее сотовый телефон и ударил ее по лицу. Она неоднократно звонила на абонентский номер своей матери (8-919-286-76-03), но на ее звонки никто не отвечал. В 15 часов 50 минут телефон был уже выключен. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон украл ранее ей незнакомый ФИО1 В настоящий момент ФИО3 №1 к ФИО1 никаких претензий не имеет (т.1 л.д.220-222).

15 апреля 2021 года ФИО2 по телефону в 11 часов 10 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу о том, что неустановленное лицо около больницы пос.Уразово у женщины забрало телефон и не отдает его, находясь на месте происшествия (т.1 л.д.4).

В последующем в указанный день потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на территории парка в пос.Уразово открыто похитил принадлежащий ей телефон «Хуавей» в корпусе серебристого цвета (т.1 л.д.5).

В ходе проведения осмотров: 15 апреля 2021 года участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <...>, изъяты: следы рук, 2 резиновые накладки на руль, сиденье велосипеда, велосипед «Stels focus 27.5» (т.1 л.д.8-16); 16 апреля 2021 года в в ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе бело-серебристого цвета, в чехле темно-серого цвета, пояснив, что данный телефон он похитил у неизвестной ей женщины в пос.Уразово Валуйского городского округа, а также добровольно выдал кепку с белой надписью «OFF-WHITE», штаны черного цвета с надписью белого цвета «Uabanr», кофту черного цвета с красным капюшоном и белыми надписями (т.1 л.д.25-32).

При проверке показаний на месте от 17 апреля 2021 года ФИО1 на месте показал и рассказал как он 15 апреля 2021 года в парке пос.Уразово Валуйского городского округа совершил открытое хищение сотового телефона у неизвестной ему женщины (т.1 л.д.149-155).

Из заключения эксперта №36 от 14 мая 2021 года следует, что изъятые с места происшествия следы пальцев руки пригодны для идентификации и оставлены пальцами рук ФИО1 (т.1 л.д.181-190).

Согласно заключения эксперта №15/05/21-2 от 15 мая 2021 года среднерыночная стоимость по состоянию на 15 апреля 2021 года: сотового телефона марки «HUAWEI» б/у составляет 3000 рублей; карты памяти «Nokia» объемом 512 Мб б/у - 50 рублей (т.1 л.д.64-65).

Из заключения эксперта №225 от 19 мая 2021 года следует, что у ФИО3 №1 имели место: припухлость мягких тканей и кровоподтек в правой височно-затылочной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердого тупого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая морфологическую характеристику кровоподтека (бледно-фиолетовый цвет), эксперт считает, что срок образования его может соответствовать 1 суткам к моменту исследования, что не противоречит возможности образования их 15 апреля 2021 года (т.2 л.д.5-6).

В ходе осмотров:

- 19 апреля вышеуказанных кепки, спортивной кофты (олимпийки), спортивных штанов ФИО1 пояснил, что эти вещи принадлежат ему, а также то, что он был одет в них, когда совершил преступление (т.2 л.д.30-34);

- 16 мая 2021 года сотового телефона HUAWEI Y 6 Prime 2018, силиконового чехла, сим-карты сотового оператора Теле2 с абонентским номером <***>, сим-карты сотового оператора МТС с абонентским номером <***>, а также флеш-карты NOKIA 512 MB Micro SD, изъятых у ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что эти принадлежащие ей предметы были похищены у нее 15 апреля 2021 года, опознав их по цвету, внешнему виду, надписям и содержащейся в телефоне информации (т.1 л.д.225-231);

- 16 мая 2021 года детализации предоставленных услуг на абонентский номер <***> за 15 апреля 2021 года на 2 листах, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что абонентский номер <***> принадлежит ей и зарегистрирован на ее имя, а также, что телефон был похищен, когда она общалась с Сергеем, которому принадлежит номер +79102222592, о чем имеются сведения в детализации (т.1 л.д.242-423);

- 17 мая 2021 года бумажного пакета в нем был обнаружены три отрезка дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.245-247).

Вышеуказанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232, 244, 248, т.2 л.д.35).

Таким образом, исследовав все вышеперечисленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, которые судом признаны допустимыми, относимыми и достаточными, суд устанавливает вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил хищение имущества с корыстной целью в условиях очевидности, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом для дезориентации последней и совершения хищения сотового телефона, нанес ФИО3 №1 один удар ладонью правой руки в область головы, причинив не повлекшие вреда ее здоровью повреждения.

Мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевшей для последующего использования его в личных целях.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем. ФИО1 после совершения преступления дал подробные пояснения о случившемся сотрудникам полиции, содержание которых подтвердил затем в ходе следствия в присутствии адвоката.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого.

Судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению преступного деяния, привело к снижению контроля действий подсудимого за своим поведение и критической его оценки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, выдаче похищенного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

До совершения преступления по месту жительства подсудимый характеризовался удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положительные характеристики, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. С учётом указанных ранее сведений о личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1 суд находит, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, способ совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния и действия подсудимого при совершении преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом судом учитывается, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержался под стражей в период с 16 по 20 апреля 2021 года, который подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Кроме этого, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «HUAWEI Y 6 Prime 2018», силиконовый чехол, сим-карта сотового оператора Теле2 с абонентским номером <***>, сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером +№, а также флеш-карта «NOKIA 512 MB Micro SD» - подлежат оставлению у ФИО3 №1;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу: кепка с надписью «OFF-WHITE», спортивная кофта (олимпийка) с надписью «RENDE», спортивные штаны с надписью «Uabanr sport spilt» - необходимо возвратить ФИО1;

- находящиеся в материалах уголовного дела: следы пальцев рук; детализация предоставленных услуг на абонентский номер № за 15 апреля 2021 года на 2 листах – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 16 по 20 апреля 2021 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HUAWEI Y 6 Prime 2018», силиконовый чехол, сим-карту сотового оператора Теле2 с абонентским номером <***>, сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером <***>, а также флеш-карту «NOKIA 512 MB Micro SD» - оставить ФИО3 №1, по принадлежности;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу кепку с надписью «OFF-WHITE», спортивную кофту (олимпийку) с надписью «RENDE», спортивные штаны с надписью «Uabanr sport spilt» - возвратить по принадлежности ФИО1;

- находящиеся в материалах уголовного дела: следы пальцев рук; детализацию предоставленных услуг на абонентский номер № за 15 апреля 2021 года на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: ФИО4 на стадии предварительного расследования в размере 15250 рублей; ФИО8 в суде в размере 3000 рублей рублей; Бабенковой С.В. в суде в размере 4500 рублей; а всего на сумму 22750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)