Решение № 12-78/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

№ 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 29 июня 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «ЛомпромРостов» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 от 24.04.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.04.2017 № ФИО2 ФИО1 ген.директор ООО «ЛомпромРостов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Директор ООО «ЛомпромРостов» ФИО1 (далее по тексту - директор Общества) обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 24.04.2017 либо произвести замену наказания, примененную административным органом, взаимен штрафа в размере 3000 руб. назначить предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не исследована и не доказана субъективная сторона административного правонарушения. Вина ФИО1 отсутствует, поскольку на предприятии отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм трудового законодательства, кроме того, ген. Директором были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В период времени с апреля 2014 года по настоящее время Общество испытывает существенные затруднения в финансовой и производственной деятельности в связи с кризисом в металлургической отрасли и экономике РФ в целом. 18.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № в отношении ООО «Ломпром Ростов». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ломпром Ростов» принято к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением № с предметом исполнения: о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства, в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 340815837,14 руб. Судебном приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановление от 10.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО «Промсвязьбанк», постановление от 10.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ООО «Русский национальный банк», постановление от 10.08.2015 об аресте денежных средств, находящихся в кассе. Кроме того, решениями № от 21.08.2015, № от 21.08.2015 МИФНС России № 12 по РО, а также иными решениями налогового органа, вынесенными позже указанной даты, приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счет для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Кроме того, летом 2015 года сложилась ситуация дефицита металлолома на всей территории РФ, вследствие чего ООО «Ломпром Ростов» лишился давальческого сырья и, соответственно, доходов от производственной деятельности. В последнее время ситуация вокруг черной металлургии значительно ухудшилась. В результате этих кризисных явлений ООО «РЭМЗ» значительно снизил загрузку своих мощностей и, как следствие, объем выпускаемой продукции, что весьма негативно сказалось и на деятельности ООО «Ломпром Ростов». Поскольку ООО «Ломпром Ростов» является генеральным поставщиком и перерабатывающей компанией лома и отходов черных металлов для ООО «РЭМЗ», в связи с отсутствием сырья для переработки предприятие находилось в простое в период времени с ноября по декабрь 2015 года, а также в январе, июле-августе, декабре 2016 года, а также в период с января 2017 года по настоящее время. Тем самым предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность. Исходя из сведений справки ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету предприятия, по состоянию на дату увольнения ФИО3 - 22.09.2016 Общество не располагало денежными средствами на расчетном счете. Кроме того, отсутствие оборота денежных средств подтверждается и обортно-сальдовой ведомостью по расчетному счету Общества и кассе. Таким образом, несвоевременная оплата ФИО3 всех причитающихся выплат при увольнении наступила по независящим от заявителя обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, ФИО1 при принятии обжалуемого постановления ходатайствовала перед административных органом о наличии смягчающих обстоятельств и необходимости их применения. Срок нарушения трудового законодательства составил 1 день, поскольку выплаты осуществлены на следующий день после увольнения. Тем самым, период нарушения незначительный. ФИО1 правонарушение допущено впервые, ранее к административной ответственности должностное лицо не привлекалось. Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

Генеральный директор ООО «Ломпром Ростов» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в отпуске. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося вышеуказанного лица, поскольку доказательств ее отсутствия в г. Шахты Ростовской области на день рассмотрения дела не представлено.

Представитель ГИТ Ростовской области уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 11октября по 19октября 2016 года сотрудниками инспекции в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЛомпромРостов» ФИО1 проведена документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО3 22сентября 2016 года выплата причитающихся ему сумм была произведена позднее дня увольнения, а именно - 23сентября 2016 года.

По факту выявленных нарушений 24апреля 2017 года должностным лицом ГИТ в Ростовской области в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого 24апреля 2017 года государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1, предоставлена возможность дать объяснения. Копия постановления вручена ей в день вынесения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, касающиеся того, что в настоящее время Общество испытывает существенные затруднения в финансовой и производственной деятельности, а также, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 как генерального директора ООО «Ломпром Ростов».

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что выплата ФИО3 денежных средств при увольнении была произведена на следующий день после его увольнения, то есть составила незначительный период времени.

При таких обстоятельствах, а также с учетом личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности как за совершение однородных административных правонарушений, так и за нарушение трудового законодательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.04.2017№ в отношении генерального директора ООО «Ломпром Ростов» - ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии.

Судья С.В. Малько